![\"\"](\"http:\/\/elmachete.mx\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/pbc-300x188.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
P\u00e1vel Blanco Cabrera Art\u00edculo publicado en El Machete<\/em> no. 8, 2016. pp. 25.31<\/p>\n El PCM sigui\u00f3 un camino sinuoso hasta reencontrarse con el marxismo-leninismo, y no fue hasta ese momento en que se hizo posible la unidad ideol\u00f3gica y org\u00e1nica plena -en los hechos y no s\u00f3lo en declaraci\u00f3n-, que a su vez permite una intervenci\u00f3n mayor entre la clase obrera, m\u00e1s clara, y una ampliaci\u00f3n de su influencia pol\u00edtica, basada en el crecimiento y desarrollo partidario, forjando cuadros a imagen y semejanza, es decir de la necesidad concreta y de la estrategia revolucionaria.<\/p>\n Los primeros a\u00f1os que siguieron al inicio de la reorganizaci\u00f3n, un periodo que va de 1994 al a\u00f1o 2001, fueron de gran confusi\u00f3n, de eclecticismo, de b\u00fasqueda de identidad y de definiciones que permitieron decantar entre comunistas y revisionistas, as\u00ed como la recuperaci\u00f3n de posiciones clasistas debido al rearme ideol\u00f3gico desde el marxismo-leninismo.<\/p>\n La propia actividad del Partido, su vida interna y acci\u00f3n pol\u00edtica, muestran hasta qu\u00e9 punto esas limitaciones impactaban, y hasta cierto punto anulaban, el desarrollo del PCM.<\/p>\n No est\u00e1 de m\u00e1s subrayar el m\u00e9rito de los camaradas que prohijaron la Convocatoria emitida el 20 de Noviembre de 1994; independientemente de los errores, limitaciones, desviaciones, fijaron un objetivo b\u00e1sico: la reorganizaci\u00f3n de un partido comunista en nuestro pa\u00eds. Ello permiti\u00f3 que los esfuerzos militantes no se dispersaran, que se concentraran fuerzas en esa direcci\u00f3n, que las discusiones tuvieran el marco del mismo Partido.<\/p>\n El propio nombre inicial, Partido de los Comunistas Mexicanos, como lo explicar\u00eda en varias ocasiones Sergio Quiroz[1]<\/a>, su principal dirigente desde 1994 hasta 2002, ten\u00eda que ver con un concepto abierto, una casa com\u00fan para todos los partidarios del socialismo; esta concepci\u00f3n era adoptada de una visi\u00f3n deformada de Gramsci y de la pr\u00e1ctica eurocomunista de los comunistas italianos, as\u00ed como de la mutaci\u00f3n<\/em> del Partido Comunista Franc\u00e9s; esto era explicado como una transici\u00f3n hasta la recuperaci\u00f3n del nombre partido comunista, que se lograr\u00eda v\u00eda la unidad de los diversos destacamentos que en esos a\u00f1os reivindicaban la lucha por el socialismo.<\/p>\n A la gran tarea de reorganizar el partido de la clase obrera se le obstaculizaba con las ideas ajenas al marxismo-leninismo que influ\u00edan en el equipo dirigente del Partido.<\/p>\n Resultaba imprescindible en 1994, tanto como ahora, una respuesta cient\u00edfica para explicar el retroceso temporal que significaba el triunfo de la contrarrevoluci\u00f3n en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y en pr\u00e1cticamente todo el campo socialista, para la lucha de clases y la propia historia de la humanidad. Los an\u00e1lisis entonces estaban mediados por la propia visi\u00f3n que impon\u00eda el imperialismo como ideolog\u00eda dominante, es decir, circunscritos a la cuesti\u00f3n de la democracia, los derechos humanos, la libertad. Las respuestas, en consecuencia, se inscrib\u00edan en tales derroteros, pues se hac\u00eda una renuncia a aspectos fundamentales de la teor\u00eda marxista, como la dictadura del proletariado y la v\u00eda revolucionaria, al no resistirse a las presiones ideol\u00f3gicas del fin de la historia<\/em>.<\/p>\n No tener firmeza en estos asuntos tiene que ver con que en el periodo anterior, la identidad comunista fue atacada internacionalmente sin respuesta contundentes. Desde 1956 con la plataforma oportunista del XX Congreso del PCUS, la disolvente teor\u00eda de las v\u00edas especificas al socialismo, el policentrismo, la coexistencia pac\u00edfica, la colaboraci\u00f3n de clases, y posteriormente el eurocomunismo, la perestroika, y de manera particular en nuestro pa\u00eds la mixtura entre el \u201cnacionalismo revolucionario\u201d o ideolog\u00eda burguesa de la Revoluci\u00f3n Mexicana con las posiciones marxistas[2]<\/a>. Adem\u00e1s, como resultado de esto, bajo las influencias ajenas al marxismo-leninismo para explicarse los nuevos fen\u00f3menos y la realidad de la lucha de clases en la situaci\u00f3n contrarrevolucionaria, en b\u00fasqueda de respuestas se abrev\u00f3 en la teor\u00eda cr\u00edtica<\/em>, en el marxismo occidental<\/em>, en los estudios de otras corrientes adversas al movimiento comunista internacional, como la nueva izquierda<\/em>, por citar s\u00f3lo un ejemplo.<\/p>\n La reorganizaci\u00f3n del partido de la clase obrera enfrent\u00f3 as\u00ed desde su origen la disyuntiva del eclecticismo ideol\u00f3gico, y con \u00e9l su seguro fracaso, o de retomar el marxismo-leninismo y reencontrarse con la identidad comunista, despoj\u00e1ndola de las desviaciones y deformaciones del deshielo<\/em> \u201cantistalinista\u201d y del oportunismo que min\u00f3 al movimiento comunista internacional despu\u00e9s de 1956. Sin embargo tal elecci\u00f3n no era posible en 1994, y tendr\u00eda que pasar casi una d\u00e9cada para que las definiciones fueran posibles, en el marco de tres Congresos,\u00a0 con el desarrollo de nuevos cuadros y de la mano de las pol\u00e9micas, con aportes de varios partidos comunistas y obreros.<\/p>\n Retomando el asunto del balance de la construcci\u00f3n socialista, en esos a\u00f1os iniciales se levantaron cr\u00edticas contra el burocratismo, el estatismo[3]<\/a>, el unipartidismo. \u00bfSe efectu\u00f3 un balance cient\u00edfico, con base\u00a0 en el m\u00e9todo marxista? \u00bfSe estudiaron los documentos del PCUS, el funcionamiento del Estado, de los Soviets? \u00bfSe intercambi\u00f3 con los cient\u00edficos marxistas-leninistas, con los partidos hermanos? \u00bfSe estudiaron las tendencias, las estad\u00edsticas, se habl\u00f3 con los obreros? No, simplemente se realiz\u00f3 la adhesi\u00f3n a posiciones superfluas de algunos intelectuales de izquierda y de partidos hermanos que presurosamente daban opiniones cuya inconsistencia qued\u00f3 demostrada.<\/p>\n Toda la responsabilidad se atribuy\u00f3 a Stalin, de quien el PCUS se hab\u00eda deslindado 35 a\u00f1os antes, para luego ser atacado con virulencia por la Glasnost y la Perestroika. De la misma manera superficial, algunos camaradas responsabilizaban \u00fanicamente al traidor Gorbachov. Ambos, enfoques err\u00f3neos, pues no tomaban en cuenta lo que el marxismo-leninismo ense\u00f1a de la pol\u00edtica como reflejo de la econom\u00eda, la dial\u00e9ctica revoluci\u00f3n\/contrarrevoluci\u00f3n, y la agudizaci\u00f3n de la lucha de clases. Craso error sobreestimar el papel de las personalidades en la historia.<\/p>\n Sin coherencia argumentativa, y saltando de una posici\u00f3n a otra, bas\u00e1ndose en un art\u00edculo de Gramsci[4]<\/a>, Sergio Quiroz recuperaba la posici\u00f3n de Kautsky de que la Revoluci\u00f3n de Octubre era un error hist\u00f3rico, que desde el principio estaba condenada al fracaso por no estar maduras en la Rusia zarista las condiciones de desarrollo capitalista; y que el atraso de las relaciones de producci\u00f3n engendraba las \u201cdeformaciones\u201d. Sin reparo se usaban las acient\u00edficas expresiones de \u201cfracaso del experimento\u201d, \u201cderrumbe\u201d, \u201cmodelo sovi\u00e9tico\u201d.<\/p>\n Como consecuencia de ello el Programa de nuestro Partido era en este aspecto inexacto, pues fijar como objetivo hist\u00f3rico el \u201chumanismo socialista y la nueva democracia socialista\u201d -concepto derivado del deslinde de la construcci\u00f3n socialista en el siglo XX-, llevaba al desuso la concepci\u00f3n del marxismo-leninismo sobre la revoluci\u00f3n y sus leyes, as\u00ed como a la refutaci\u00f3n de la dictadura del proletariado. El Partido se reorganizaba entonces portando esa grave falla que lo separaba temporalmente de la plenitud de la identidad comunista. Fue hasta Abril-Mayo del 2001 en el II Congreso, despu\u00e9s de 7 a\u00f1os de debate, que se recuper\u00f3 la dictadura del proletariado como elemento fundamental en la ideolog\u00eda y programa de los comunistas de nuestro pa\u00eds. Y habr\u00edan de transcurrir 20 a\u00f1os m\u00e1s para que el Partido contara con un Programa coherente con nuestros principios y objetivos en esta \u00e9poca de Revoluci\u00f3n social, proceso asumido en el periodo que va del IV Congreso en Noviembre del 2010 y Febrero del 2011, hasta el V Congreso en Septiembre del 2014. Esas indefiniciones, insistimos, retrasaron nuestro desarrollo como mal menor, al tiempo que enfrent\u00e1bamos el riesgo de la liquidaci\u00f3n partidaria.<\/p>\n La corrosi\u00f3n ideol\u00f3gica afectaba al conjunto de las posiciones te\u00f3ricas del socialismo cient\u00edfico. Si se revisa la publicaci\u00f3n te\u00f3rica con que entonces contaba el PCM, Los Cuadernos del Marxismo, los fallos son evidentes. Nuestros dirigentes se colocaban en las posiciones del \u201cmarxismo occidental\u201d, atacando al materialismo dial\u00e9ctico, por determinista, dogm\u00e1tico; insist\u00edan una y otra vez en el marxismo como un nuevo humanismo, y en las teor\u00edas del \u201cjoven Marx\u201d. Las antolog\u00edas de las escuelas de cuadros de los a\u00f1os 1994-1998 se centraban en la versi\u00f3n eurocomunista de Gramsci, en Luckacs, Korsch, Fromm, Schaff, los escritos juveniles de Marx y de Lenin los escritos relativos a la NEP. Fue toda una batalla interna recuperar el estudio de Marx, Engels, Lenin, y con los cl\u00e1sicos una educaci\u00f3n pol\u00edtica y de formaci\u00f3n de cuadros basada en el materialismo hist\u00f3rico, materialismo dial\u00e9ctico, econom\u00eda pol\u00edtica, socialismo cient\u00edfico.<\/p>\n Es necesario entender este contexto para apreciar por qu\u00e9 el PCM estuvo sujeto esos a\u00f1os a los vendavales de las modas te\u00f3ricas de las corrientes oportunistas y el eclecticismo de la intelectualidad peque\u00f1obuguesa que desde la academia se inscribe en la izquierda. Recordemos el impacto en ese momento de la categor\u00eda \u201cSociedad civil\u201d para enmascarar la lucha de clases, levantada desde el mismo campo del marxismo. Cuanto tiempo perdido.<\/p>\n Adopci\u00f3n temporal de concepciones ajenas a la teor\u00eda leninista del Partido<\/em><\/p>\n Fuertemente impresionado por las modificaciones organizativas del PC Franc\u00e9s en su XXVIII Congreso, Sergio Quiroz impuls\u00f3 ese modelo en nuestras filas: renuncia al centralismo y sustituci\u00f3n por consensos como forma democr\u00e1tica de la vida interna; sustituci\u00f3n del Comit\u00e9 Central por un Consejo Nacional; sustituci\u00f3n del Secretario General por un Coordinador Nacional que se renovaba cada seis meses, generando inestabilidades en el equipo dirigente; un cuestionamiento a contar con cuadros profesionales del Partido, lo que daba lugar a que s\u00f3lo los camaradas provenientes de la academia, con mejores posibilidades salariales, atendieran las tareas directivas permanentes. Esa horizontalidad \u00a0imped\u00eda contar con una prensa regular, una oficina central, organizar el trabajo por sectores, orientar la intervenci\u00f3n y las prioridades. Como la pol\u00edtica estrat\u00e9gica del Partido consist\u00eda en trabajar para la unidad de la izquierda, todo se destinaba al trabajo de relaciones, a la diplomacia contra organizaciones, y se descuidaba el desarrollo partidario, su crecimiento, el reclutamiento, el trabajo organizativo, los frentes obrero-sindical, ideol\u00f3gico, financiero, editorial, etc. Eran formas organizativas disolventes que necesit\u00e1bamos confrontar, y confrontamos.<\/p>\n Subrayemos que la base te\u00f3rica de esa posici\u00f3n organizativa radicaba en cuestionar el papel del proletariado, de la clase obrera, porque en la direcci\u00f3n partidaria entonces el tema en boga era el libro de Rifkin El fin del trabajo<\/em>.<\/p>\n En sinton\u00eda con el pensamiento de Robert Hue y la mutaci\u00f3n oportunista de los franceses, la direcci\u00f3n del PCM impuls\u00f3 el concepto del Partido como casa com\u00fan<\/em>, lo que significaba el eclecticismo ideol\u00f3gico, la renuncia a la unidad ideol\u00f3gica. En el Partido pod\u00edan militar marxistas-leninistas, mao\u00edstas, gramscianos, creyentes, trotskistas, lombardistas, seguidores de la Nueva Izquierda<\/em>. Contra ello hubo que luchar, y de forma irreconciliable, lo que significaba la expulsi\u00f3n del Partido de esas concepciones y de los cuadros que las sustentaban.<\/p>\n El Partido sin unidad ideol\u00f3gica, con formas organizativas m\u00e1s cercanas a un movimiento, ten\u00eda que superar esa crisis, secuela de la contrarrevoluci\u00f3n, m\u00e1s tambi\u00e9n del revisionismo y oportunismo de los a\u00f1os anteriores, y el renacimiento s\u00f3lo era posible con apego irrestricto al marxismo-leninismo.<\/p>\n <\/p>\n Se agudizan las contradicciones, se hacen necesarias las definiciones<\/em><\/p>\n De 1994 hasta 2001 es innegable la hegemon\u00eda de tal equipo dirigente, en lo ideol\u00f3gico y lo pol\u00edtico[6]<\/a>; la inconformidad crec\u00eda y se expres\u00f3 en el II Congreso. Hab\u00eda dos caminos: enfrentar individualmente, como hicieron varios camaradas \u00a0que consideraban que el Partido no ten\u00eda remedio y que as\u00ed se retiraban a la vida particular o a otras expresiones pol\u00edticas, o dar el debate en los marcos partidarios, buscando convencer a la mayor\u00eda.<\/p>\n La gota que derrama el vaso es la propuesta de Sergio Quiroz de adoptar la tesis de Negri-Hardt en Imperio<\/em>. Ello dio lugar a un debate sobre la vigencia o no del leninismo, no s\u00f3lo de la teor\u00eda del imperialismo, sino de la Revoluci\u00f3n, el Partido, etc. Ten\u00edamos que remontar los debates postergados, refutar los conceptos que se fueron filtrando, como globalizaci\u00f3n, altermundismo, movimientismo, neoliberalismo, la democracia como valor absoluto; pero ello implicaba tambi\u00e9n confrontar las tesis oportunistas anteriores, como la v\u00eda nacional o espec\u00edfica al socialismo, la pol\u00edtica de alianzas con la burgues\u00eda nacional, el debate dependencia\/interdependencia.<\/p>\n Esta lucha ideol\u00f3gica ten\u00eda que abordarse de conjunto, pues los asuntos en cuesti\u00f3n estaban vinculados. Es preciso reconocer que bas\u00e1ndonos \u00fanicamente en nuestra experiencia habr\u00edamos encontrado limitantes, y que \u2013tal y como corresponde a un movimiento de naturaleza internacional \u201cpor su contenido\u201d\u2013 fue necesario aprender de la experiencia de otros partidos comunistas y obreros, as\u00ed como de las pol\u00e9micas contempor\u00e1neas. Nuestra experiencia era tambi\u00e9n un problema general de otros partidos, en mayor o menor grado. Nosotros aprendimos mucho del Partido Comunista de Grecia y de la Revista Comunista Internacional.<\/p>\n Llegar a las conclusiones que hoy suscribimos no fue sencillo, ni en autom\u00e1tico con el proceso de reorganizaci\u00f3n partidaria; fue un camino complejo y con incertidumbres, pero es una conquista para el presente y futuro del Partido, que debe ver el frente ideol\u00f3gico como vital para la existencia y desarrollo del PCM, y tambi\u00e9n debe aprenderse que cuando se afrontan dificultades no puede darse la actitud \u201cqu\u00edmicamente pura\u201d de darle la espalda al Partido, sino que hay que defender el marxismo-leninismo en los marcos partidarios, en los escalones correspondientes, con franqueza.<\/p>\n Es a partir de superar esas influencias ajenas, de rearmarnos del marxismo-leninismo, que superamos esas presiones ideol\u00f3gicas exteriores, y que pensamos existe una experiencia para afrontar las que en el futuro se presenten. Adem\u00e1s, si existe hoy un crecimiento de las filas partidarias y una intervenci\u00f3n clara entre la clase obrera, se debe precisamente a esta premisa.<\/p>\n [1]<\/a> Sergio Quiroz Miranda hab\u00eda sido miembro del Comit\u00e9 Central y de la Direcci\u00f3n Nacional del PPS, donde entre otras responsabilidades fue Secretario de Relaciones Internacionales y por ello organizador del Encuentro de Partidos Comunistas y Obreros de Am\u00e9rica Latina y el Caribe, efectuado en M\u00e9xico en el a\u00f1o 1994; fue varias veces Diputado Federal del PPS y entre el a\u00f1o 1993-1994 lider\u00f3 una corriente que criticaba el viraje oportunista del PPS y luchaba por transformarlo en un partido comunista. En 1994 asisti\u00f3 al XXVIII Congreso del Partido Comunista Franc\u00e9s, donde fue electo Robert Hue, del que regres\u00f3 muy impresionado y siempre propuso que la mutaci\u00f3n<\/em> fuera nuestro modelo pol\u00edtico y reoganizativo.<\/p>\n [2]<\/a> Esta mixtura tiene su origen en la justificaci\u00f3n te\u00f3rica que el PCM expres\u00f3 en los a\u00f1os 30 para llamar a la alianza de la clase obrera con el cardenismo (en el marco del viraje al Frente Popular indicado por el VII Congreso de la Comintern), llevado a un plano superior por las influencias del browderismo en nuestro pa\u00eds en la posguerra y elevado a posici\u00f3n ideol\u00f3gica-program\u00e1tica definitiva despu\u00e9s de 1956 con la llamada V\u00eda mexicana al socialismo.<\/p>\n [3]<\/a> En muchos casos se empleaba el concepto estatalismo.<\/p>\n [4]<\/a> Gramsci, Antonio; La Revoluci\u00f3n contra el Capital.<\/p>\n
\n<\/strong>Primer Secretario del Comit\u00e9 Central<\/em><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/elmachete.mx\/wp-content\/uploads\/2016\/05\/pp-300x297.jpg\")
Un balance err\u00f3neo de la derrota temporal del socialismo<\/em><\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/elmachete.mx\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/1-mayo-17-300x200.jpg\")
Nos un\u00eda la idea de la necesidad del partido comunista, del partido de la clase obrera, de la cr\u00edtica al capitalismo, y sin embargo estaba evidenciada la incompatibilidad entre el marxismo-leninismo y estos renovadores<\/em>, que ten\u00edan m\u00e9ritos innegables[5]<\/a>, pero que en la pr\u00e1ctica estaban colocando una camisa de fuerza que imped\u00eda al Partido avanzar.<\/p>\n