![\"\"](\"http:\/\/elmachete.mx\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/IMG-20160620-WA0030-288x300.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
H\u00e9ctor Maravillo
\nMiembro del CC de la FJC<\/p>\n
Art\u00edculo publicado en:\u00a0El Machete<\/em> no. 8, pp. 59-92.<\/p>\n <\/p>\n El imperialismo, como fase monop\u00f3lica del capitalismo<\/strong><\/p>\n La acumulaci\u00f3n capitalista, es una de las leyes generales del capitalismo, analizada por Carlos Marx en su obra maestra, que implica la necesidad inherente de los capitales individuales, y del capital social, de reinvertir la plusval\u00eda como capital para poder reproducirse. Con lo cual se \u201creproduce la relaci\u00f3n capitalista en escala ampliada: m\u00e1s capitalistas o capitalistas m\u00e1s grandes en este polo, m\u00e1s asalariados en aqu\u00e9l\u201d. La acumulaci\u00f3n capitalista origina el proceso de la concentraci\u00f3n de capital, y con ello, el aumento de los medios de producci\u00f3n y el ej\u00e9rcito de trabajadores, que el capital individual tiene a su disposici\u00f3n. Junto a este tipo de concentraci\u00f3n de capital, id\u00e9ntica a la acumulaci\u00f3n, surge un proceso de concentraci\u00f3n de capitales ya formados (centralizaci\u00f3n), la transformaci\u00f3n de muchos capitales menores en pocos capitales mayores. Ambos procesos, la concentraci\u00f3n y la centralizaci\u00f3n de capital, influyen mutuamente aumentando cada uno el nivel de su desarrollo: \u201cla concentraci\u00f3n de los capitales, o el proceso de su atracci\u00f3n, se vuelve m\u00e1s intensa en la proporci\u00f3n en que, con la acumulaci\u00f3n se desarrolla el modo espec\u00edficamente capitalista de producci\u00f3n. A su vez, la concentraci\u00f3n se convierte en una de las grandes palancas de ese desarrollo. Abrevia y acelera la transformaci\u00f3n de procesos de producci\u00f3n hasta ahora dispersos, en procesos combinados socialmente y ejecutados en gran escala\u201d (Marx, El Capital, <\/em>T. I).<\/p>\n Marx al analizar las leyes del desarrollo<\/em> del capitalismo, tambi\u00e9n descubr\u00eda de su halo ideol\u00f3gico, las bases objetivas sobre las cuales germinaba una nueva sociedad en el seno del capitalismo. Los procesos de concentraci\u00f3n y centralizaci\u00f3n de capital, en cada empresa, rama y en general en la producci\u00f3n y distribuci\u00f3n de mercanc\u00edas, eran la forma en que ocurr\u00eda la socializaci\u00f3n de la producci\u00f3n y el trabajo.[1]<\/a> Pero durante la fase de desarrollo en la que Marx vivi\u00f3 y estudi\u00f3, ese proceso no era la caracter\u00edstica predominante de econom\u00eda, sino s\u00f3lo una tendencia a futuro. En la fase del desarrollo del capitalismo que le toc\u00f3 vivir y analizar a Marx y Engels, la concentraci\u00f3n a\u00fan no llegaba a niveles superiores, y \u201cla parte del capital social radicada en cada esfera particular de la producci\u00f3n est\u00e1 dividida entre numerosos capitalistas que se contraponen rec\u00edprocamente como productores independientes de mercanc\u00edas y compiten entre s\u00ed\u201d (Ib\u00eddem<\/em>).<\/p>\n Sin embargo, este proceso incesante contin\u00fao consolid\u00e1ndose, y algunas d\u00e9cadas despu\u00e9s de la muerte de Marx se convirti\u00f3 en la caracter\u00edstica principal del capitalismo, determinando la fase superior<\/em> de su desarrollo. Muchos te\u00f3ricos de la II Internacional, e incluso intelectuales de la burgues\u00eda, estudiaron las caracter\u00edsticas del capitalismo en el \u00faltimo cuarto del siglo XIX y los primeros a\u00f1os del siglo XX: el papel del capital bancario y las sociedades accionarias, la pol\u00edtica imperialista o el surgimiento de nuevas formas de organizaci\u00f3n empresarial entre capitales (c\u00e1rtel, trust, etc.). Pero por sus propias limitantes pol\u00edticas e ideol\u00f3gicas, no lograron penetrar en la relaci\u00f3n existente entre todos estos procesos, y que concretaban una nueva y \u00faltima fase del desarrollo del capital, con importantes consecuencias en la estrategia pol\u00edtica. Ese papel le correspond\u00edo a Vladimir I. Lenin, que luego de dos a\u00f1os de investigaci\u00f3n (registrada en los Cuadernos del Imperialismo<\/em>), logr\u00f3 sintetizar los estudios realizados por la intelectualidad burguesa y oportunista del momento, as\u00ed como los datos econ\u00f3micos y pol\u00edticos m\u00e1s importantes de su \u00e9poca, en su obra El Imperialismo, fase superior del capitalismo<\/em>.<\/p>\n En dicho texto, el imperialismo es definido, por su esencia econ\u00f3mica, como el capitalismo monopolista. Lo cual determina el lugar hist\u00f3rico que le corresponde al imperialismo, \u201cpues el monopolio, que nace \u00fanica y precisamente de la libre competencia, es el tr\u00e1nsito del capitalismo a una estructura econ\u00f3mica y social m\u00e1s elevada\u201d, es decir, el tr\u00e1nsito al socialismo. Lenin caracteriza cuatro \u201cmanifestaciones principales\u201d o \u201cvariedades esenciales\u201d del capitalismo monopolista en su fase imperialista:<\/p>\n En la \u00e9poca imperialista, la libre competencia del capitalismo ha originado la concentraci\u00f3n de la producci\u00f3n a un grado tan elevado, que se trastoca en monopolio.[2]<\/a> Este proceso no afecta \u00fanicamente la organizaci\u00f3n de los capitales individuales, ni su relaci\u00f3n en cada rama econ\u00f3mica, sino que termina por subordinar la econom\u00eda mundial, y con ella la econom\u00eda individual de cada pa\u00eds, a la competencia entre los monopolios.<\/p>\n Las asociaciones monopolistas de los capitalistas (c\u00e1rteles, consorcios, trust, etc.), en primer lugar, se reparten entre s\u00ed el mercado interior, apoder\u00e1ndose de un modo m\u00e1s o menos completo de toda la producci\u00f3n nacional<\/em>. Pero en el capitalismo, y a\u00fan m\u00e1s en el imperialismo, el mercado interior se encuentra inevitablemente enlazado con el mercado mundial. Y a medida que este proceso ha continuado y se ha ido ampliado, sobre todo a partir de la exportaci\u00f3n de capitales, las relaciones de estas asociaciones monopolistas, con el extranjero, ha llevado a acuerdos de car\u00e1cter internacional entre las mismas, a la constituci\u00f3n de c\u00e1rteles internacionales (Ib\u00eddem<\/em>).<\/p>\n Los monopolios no s\u00f3lo se disputan \u201csu\u201d mercado interior, en la b\u00fasqueda de materias primas, de transporte para sus mercanc\u00edas y de mercados para insertarlas; superan los l\u00edmites de sus pa\u00edses y comienzan a disputarse nuevos mercados y territorios. Adem\u00e1s, dado los l\u00edmites que presenta \u201csu\u201d econom\u00eda nacional para extraer beneficios crecientes (tendencia a la ca\u00edda a la tasa de ganancia, tendencia ineludible a las crisis de sobreproducci\u00f3n y sobreacumulaci\u00f3n, fuerte movimiento obrero, etc.), los monopolios se ven obligados a exportar su capital y disputarse el mundo con otros monopolios. Con lo cual, no logran m\u00e1s que sobrevivir individualmente a costa de trasladar las contradicciones del capitalismo a todo el mundo.<\/p>\n Sobre la base del reparto y la disputa econ\u00f3mica del mundo entre las diferentes asociaciones capitalistas, se establecen alianzas pol\u00edticas en el seno de los Estados y entre ellos, para el reparto territorial<\/em> del mundo, la lucha por las colonias y las \u201c\u00e1reas de influencia\u201d entre las grandes potencias.<\/p>\n La internacionalizaci\u00f3n del capitalismo por medio de la lucha entre los monopolios por la repartici\u00f3n del mundo, a partir de la exportaci\u00f3n de capitales y el control de mercados, fuentes de materia prima y combustible, rutas de comercio, etc.; y la lucha entre las potencias por la repartici\u00f3n de las colonias y las \u201c\u00e1reas de influencia\u201d, llevan al mercado mundial a un nivel superior de entrelazamiento e interdependencia de las econom\u00edas capitalistas. Lenin utiliz\u00f3 el esquema de \u201ccadena imperialista\u201d, para explicar pedag\u00f3gicamente a los obreros, que en la \u00e9poca imperialista, las relaciones entre los diferentes pa\u00edses y sus econom\u00edas se convierten en un sistema general, donde cada uno pasa a formar un elemento, un eslab\u00f3n en la \u201ccadena de operaciones del capital financiero mundial\u201d (Ib\u00eddem)<\/em>.[3]<\/a> Con esta figura explicativa, Lenin mostraba la interconexi\u00f3n existente entre la econom\u00eda de las metr\u00f3polis, donde predominaba el capital financiero, y la econom\u00eda de los dem\u00e1s pa\u00edses, principalmente las colonias, para evidenciar la explotaci\u00f3n de la clase obrera y las capas populares en todo el mundo, por un pu\u00f1ado de pa\u00edses, y a\u00fan m\u00e1s, por un pu\u00f1ado de grupos monop\u00f3licos.<\/p>\n De la interdependencia de las distintas econom\u00eda, convertidos en simples eslabones de la cadena imperialista, se concluye que no hay posibilidad real, bajo el capitalismo monop\u00f3lico, de una econom\u00eda propiamente nacional. <\/em>En segundo lugar, se concluye que las luchas de la clase obrera en los pa\u00edses capitalistas, y las masas populares en los pa\u00edses coloniales, forman tambi\u00e9n eslabones de una misma lucha contra el imperialismo, el frente \u201cinterno\u201d y \u201cexterno\u201d como Stalin los denominar\u00eda Finalmente este encadenamiento de la econom\u00eda mundial, entrelaza la crisis econ\u00f3mica de cada uno de los pa\u00edses, en una crisis del capitalismo mundial (como se evidenci\u00f3 en 1929 y 2008 s\u00f3lo por mencionar algunos ejemplos), vuelve ineludible las guerras imperialistas y agudiza la crisis revolucionaria en todo el mundo (Stalin, Fundamentos del Leninismo)<\/em>.<\/p>\n Es sobre esta base, a partir de la cual Lenin sostiene la posibilidad de la revoluci\u00f3n socialista en Rusia, y que bast\u00f3 un a\u00f1o de la publicaci\u00f3n de El imperialismo, fase superior del capitalismo,<\/em> para que fuera confirmado con los hechos. En la cadena imperialista, en la econom\u00eda mundial, la revoluci\u00f3n proletaria no pod\u00eda concebirse como el resultado exclusivo del desarrollo interior de un pa\u00eds, sino como \u201cresultado del desarrollo de las contradicciones dentro del sistema mundial del imperialismo, como resultado de la ruptura de la cadena del frente mundial imperialista en tal o cual pa\u00eds\u201d (Ib\u00eddem<\/em>).[4]<\/a><\/p>\n El Partido Comunista de Grecia (KKE) ha utilizado el esquema de pir\u00e1mide imperialista, para ilustrar de manera m\u00e1s precisa al sistema imperialista mundial, frente a los intentos del oportunismo de escudarse en citas descontextualizadas de Lenin, para justificar la defensa de \u201csus\u201d monopolios \u201cnacionales\u201d frente a la competencia del mercado mundial. La imagen de la pir\u00e1mide imperialista resalta que el imperialismo como fase superior del capitalismo, no es una situaci\u00f3n de unos cuantos pa\u00edses, sino que es la base sobre la que se desarrollan todas las relaciones econ\u00f3micas. La posici\u00f3n que ocupe determinado pa\u00eds, \u00a0\u201cdefine las diferentes formas de relaciones entre los capitalistas que se caracterizan por desigualdad\u201d. En el sistema imperialista como sistema mundial, \u201cse incorporan todos los pa\u00edses capitalistas, incluso los que est\u00e1n atrasados o que tienen residuos de formas de econom\u00eda precapitalistas. Las potencias dirigentes est\u00e1n en la cima; entre ellos existe una fuerte competencia y los acuerdos establecidos son de car\u00e1cter temporal\u201d, pero \u201cla pol\u00edtica imperialista no est\u00e1 ejercida solamente por los pa\u00edses capitalistas que est\u00e1n en la cima sino adem\u00e1s por los de otros niveles, incluso por los que tienen fuertes dependencias de las potencias mayores, como potencias regionales y locales\u201d, tal es el caso de pa\u00edses como Turqu\u00eda o Israel (Papariga, Sobre el imperialismo y la pir\u00e1mide imperialista<\/em>). La distribuci\u00f3n de posiciones que los pa\u00edses ocupan en la cadena o pir\u00e1mide imperialista no es algo inamovible, como demuestra Lenin en su folleto, sino algo que est\u00e1 determinado hist\u00f3ricamente por el desarrollo desigual del capitalismo, y que permite el ascenso de nuevas potencias a la disputa imperialista; en el periodo de Lenin, Alemania, Jap\u00f3n y Estados Unidos ven\u00edan a ocupar esas nuevas posiciones, en la actualidad, pa\u00edses como China son las que emergen.<\/p>\n Los pa\u00edses coloniales y dependientes en el imperialismo<\/strong><\/p>\n El imperialismo, transform\u00f3 las m\u00faltiples relaciones entre los diferentes Estados y naciones, en un conjunto de relaciones encadenadas entre s\u00ed, pero con una n\u00edtida diferencia entre los pa\u00edses opresores y las naciones oprimidas, los pa\u00edses imperialistas y las colonias. Pero como todo en este mundo, esta contradicci\u00f3n no se halla en estado \u201cpuro\u201d, sino en desarrollo; por lo tanto, la contradicci\u00f3n se presenta rodeada de distintos estados en transici\u00f3n. La falta de un criterio dial\u00e9ctico para abordar la cuesti\u00f3n, ha sido parte fundamental de algunos problemas conceptuales y sobretodo pol\u00edticos, a los que se ha enfrentado el movimiento comunista, y de los que se ha aprovechado el oportunismo.<\/p>\n Lenin, como no era su costumbre, ni la forma de abordar el problema desde el materialismo dial\u00e9ctico, no ofreci\u00f3 nunca un cat\u00e1logo de los diferentes estados de transici\u00f3n ni una definici\u00f3n para las diferentes formas concretas que tomaban los pa\u00edses que eran sujetos de opresi\u00f3n imperialista. Se bast\u00f3 con explicar la condici\u00f3n esencial de todos estos pa\u00edses usando para ello el caso m\u00e1s elevado de opresi\u00f3n imperialista, la colonia. Sin embargo, el debate sobre estas cuestiones gener\u00f3 serios dolores de cabeza para algunos comunistas que olvidaron analizar el problema de manera dial\u00e9ctica, como en el caso de las \u201cdiscusiones del problema del movimiento revolucionario en las colonias\u201d del VI Congreso de la Internacional Comunista, donde Travin (Serguei I. Gusev) resaltaba la posibilidad de 16 combinaciones diferente para caracterizar a los diferentes tipos de colonias en el proyecto de tesis del Congreso. Por lo tanto es conveniente realizar una aclaraci\u00f3n respecto a los t\u00e9rminos m\u00e1s comunes para referirse a estos pa\u00edses: colonia, semicolonia y pa\u00edses dependientes.<\/p>\n La colonias existieron durante la etapa librecambista del capitalismo, y a\u00fan bajo modos de producci\u00f3n precapitalistas, e implicaban en diferente medida, el sometimiento de una o varias naciones a un Estado, el control pol\u00edtico la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de su territorio. La caracter\u00edstica esencial, bajo el imperialismo, de la colonia es que dicho sometimiento pol\u00edtico y explotaci\u00f3n econ\u00f3mica es ante el capital financiero, las asociaciones monopolistas, y se materializa en el control que ejercen las potencias imperialistas.<\/p>\n Pero junto a los dos grupos fundamentales de pa\u00edses (los que poseen colonias y las colonias), existen \u201cformas transitorias de dependencia estatal\u201d, una serie de formas variadas de pa\u00edses dependientes<\/em>, \u201cque, desde un punto de vista formal, pol\u00edtico, gozan de independencia, pero que, en realidad, se hallan envueltos en las redes de la dependencia financiera y diplom\u00e1tica. Antes hemos se\u00f1alado ya una de estas formas, la semicolonia. Modelo de otra forma es, por ejemplo, La Argentina\u201d (Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo<\/em>).<\/p>\n El razonamiento metaf\u00edsico ha permitido, que la pa\u00edses coloniales y \u201cdependientes\u201d sean considerados sin su necesaria interrelaci\u00f3n con la econom\u00eda mundial e ignorando que se encuentran en un proceso de desarrollo. Muchas veces se lleg\u00f3 a pensar el problema colonial como un cat\u00e1logo cerrado en el cual deban ser encajonados por la fuerza todos los pa\u00edses. Lo cual fue utilizado por el oportunismo y el \u201cizquierdismo\u201d, como excusa para aplicar a manera de receta t\u00e1cticas que no correspond\u00edan a la situaci\u00f3n concreta ni a la estrategia revolucionaria, resaltando unilateralmente alguna de las caracter\u00edsticas.<\/p>\n El ejemplo de Portugal que ofrece Lenin en su texto, permite entender la forma correcta de abordar el problema, a partir del materialismo dial\u00e9ctico. Nos dice Lenin, que Portugal, un pa\u00eds que conserva su independencia pol\u00edtica como Estado independiente soberano, se encuentra bajo la dependencia financiera y diplom\u00e1tica de Inglaterra. Lo m\u00e1s importante, Portugal era un pa\u00eds colonialista, en tanto que ten\u00eda y explotaba a sus colonias en \u00c1frica, a la vez que era dependiente de Inglaterra. Los oportunistas contempor\u00e1neos que se burlan de las tesis de la interdependencia, habr\u00edan pensado igual de Lenin: -un pa\u00eds \u201cdependiente-colonial\u201d[5]<\/a> \u00a1que disparate!, uno sabe que una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa-. La realidad es necia y se impone, basta pensar el ejemplo de la pol\u00edtica colonial de Espa\u00f1a sobre Marruecos, y de Marruecos con el pueblo saharaui, o la relaci\u00f3n entre la pol\u00edtica imperialista de la Uni\u00f3n Europea en su conjunto, con los intereses particulares de Francia y Alemania.<\/p>\n Basta con partir del conjunto de todas las interrelaciones del proceso, para no perderse en el camino. En el caso de Portugal, por entender su relaci\u00f3n, digamos con Angola durante el siglo XX, para comprender que, as\u00ed como Portugal manten\u00eda un control pol\u00edtico y una explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del pa\u00eds, a su vez se hallaba atrapado en la red de dependencia financiera (y por lo tanto diplom\u00e1tica) de Inglaterra. De forma tal, que la explotaci\u00f3n de las masas angole\u00f1as indirectamente acrecentaban el capital financiero ingl\u00e9s, sin que con ellos se suprima, los beneficios que obten\u00eda la burgues\u00eda portuguesa de \u201csus\u201d colonias.<\/p>\n Finalmente, debido a que la realidad existe s\u00f3lo en movimiento, y por lo tanto todo proceso y fen\u00f3meno, junto a sus respectivos conceptos, se encuentran en un incesante cambio, es imprescindible analizar la opresi\u00f3n colonial y\u00a0 la explotaci\u00f3n financiera en su desarrollo<\/em>. S\u00f3lo as\u00ed se puede entenderla advertencia de Lenin sobre Persia y China, que de ser pa\u00edses semicoloniales, con una independencia limitada, estuvieran en proceso de convertirse completamente en colonias, totalmente subordinadas pol\u00edticamente.[6]<\/a> Pero tambi\u00e9n, permite comprender que la situaci\u00f3n colonial o de dependencia no se mantiene est\u00e1tica al pasar de los a\u00f1os, y que un pa\u00eds que se encontraba en dicha situaci\u00f3n hace d\u00e9cadas, respondiendo al desarrollo desigual del capitalismo, puede dar el salto y disputar su lugar como pa\u00eds imperialista emergente, como lo han intentado en las \u00faltimas d\u00e9cadas, al menos en su regi\u00f3n Brasil, Sud\u00e1frica, Ir\u00e1n o Turqu\u00eda.<\/p>\n <\/p>\n El debate sobre los pa\u00edses coloniales y dependientes en la Internacional Comunista<\/strong><\/p>\n La caracterizaci\u00f3n de los pa\u00edses sujetos a la opresi\u00f3n del capital financiero bajo el imperialismo, fue un problema de suma importancia para la Internacional Comunista, porque de ella depend\u00eda la correcta apreciaci\u00f3n del car\u00e1cter de la revoluci\u00f3n en dichos pa\u00edses y el establecimiento de una estrategia revolucionaria, con su correspondiente t\u00e1ctica; siendo una de los cuestiones m\u00e1s discutidas el papel a tomar respecto a la burgues\u00eda \u201cnacional\u201d.<\/p>\n El problema colonial comenz\u00f3 a ser analizado de forma particular en el II Congreso (1920) de la Internacional Comunista (IC), en las \u201cTesis y adiciones sobre los problemas nacionales y colonial\u201d. En lo referente al problema nacional, las tesis incluyen tres advertencias, que es necesario mantener siempre presentes para evitar perder el norte:<\/p>\n En este congreso el problema nacional y colonial, fueron tratados de forma conjunta, y aunque generalmente se encuentran entrelazados mantienen diferencias cualitativas.[7]<\/a> Las tesis presentan una diferenciaci\u00f3n entre naciones y Estados m\u00e1s atrasados \u201cen donde predominan las relaciones feudales, patriarcales o patriarcal-campesina\u201d, situaci\u00f3n que obliga a todos los partidos comunistas entre otras cosas a \u201c1) (\u2026) ayudar al movimiento democr\u00e1tico-burgu\u00e9s de liberaci\u00f3n, (\u2026) 4) la necesidad de apoyar el movimiento campesino contra los terratenientes, contra la propiedad territorial, contra toda clase de manifestaciones o resabios de feudalismo, (\u2026) 5) La Internacional Comunista debe sellar una alianza temporal con la democracia burguesa de los pa\u00edses coloniales y atrasados<\/em>, pero no debe fusionarse a ella y tiene que mantener incondicionalmente la independencia del movimiento proletario incluso en sus formas m\u00e1s embrionarias\u201d (Ib\u00eddem: <\/em>155-156).<\/p>\n La divisi\u00f3n que presenta esta tesis es fundamental, aunque pueda pasar desapercibida, ya que imprime tareas obligatorias a los Partidos Comunista. La piedra de toque no se encuentra en elementos formales como lo es la situaci\u00f3n de independencia pol\u00edtica, sino en la caracter\u00edstica esencial del pa\u00eds, su atraso econ\u00f3mico, expresado en el predominio de relaciones feudales o patriarcales. Atendiendo a las primeras dos advertencias queda claro que la alianza con la \u201cburgues\u00eda nacional\u201d no puede aplicarse en cualquier lugar que presente un problema colonial o nacional, sino s\u00f3lo en aquellos pa\u00edses atrasados econ\u00f3micamente.<\/p>\n Las tesis suplementarias, escritas sobre la base de la propuesta del comunista hind\u00fa M.N. Roy, desdoblaban las relaciones capitalistas de las colonias y defin\u00edan el car\u00e1cter de la revoluci\u00f3n en ellas. Se explicaba en ellas el papel que ten\u00edan las colonias en la cadena imperialista, como \u201cuna de las principales fuentes de las fuerzas del capitalismo europeo\u201d, debido a la posesi\u00f3n de grandes mercados y extensos territorios de explotaci\u00f3n, lo que dotaba a las \u201cpotencias capitalistas de Europa\u201d de mercados suplementarios para la venta de superproducci\u00f3n y fuentes de materias primas, adem\u00e1s de la plusval\u00eda obtenida en ellas. La posesi\u00f3n y explotaci\u00f3n de las colonias, se convert\u00eda en un gran obst\u00e1culo para la vencer al capitalismo.<\/p>\n A su vez, el imperialismo extranjero les impide desarrollarse en el orden social y econ\u00f3mico, a las colonias, simult\u00e1neamente <\/em>con las clases de Europa y Am\u00e9rica. \u201cDebido a que la pol\u00edtica<\/em> imperialista obstaculiz\u00f3 el desarrollo industrial de las colonias, no pudo surgir una clase proletaria en el sentido exacto del t\u00e9rmino (\u2026). Las consecuencias de esto fue que la gran mayor\u00eda del pueblo se vio relegada al campo y obliga a dedicarse al trabajo agr\u00edcola y a la producci\u00f3n de materias primas para la exportaci\u00f3n\u201d. La propiedad agraria se concentr\u00f3 r\u00e1pidamente en manos de terratenientes, del capital financiero o del Estado y se cre\u00f3 una poderosa masa de campesinos sin tierras, que no pueden ser absorbidas por la industria local (Ib\u00eddem:<\/em> 159).<\/p>\n La conclusi\u00f3n era sencilla, si la dominaci\u00f3n extranjera obstaculiza el libre desarrollo de las fuerzas econ\u00f3micas, y por lo tanto la formaci\u00f3n de una clase obrera fuerte, el primer paso de la revoluci\u00f3n en las colonias debe ser la destrucci\u00f3n de tal poder extranjero. Aunque es importante el matiz, la esencia imperialista implica la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de las colonias como pilar de la fortaleza del capitalismo, pero es s\u00f3lo una caracter\u00edstica secundaria la obstaculizaci\u00f3n del desarrollo industrial, que no es parte del imperialismo como fase, sino \u00fanicamente una pol\u00edtica imperialista, y por lo tanto, temporal.[8]<\/a><\/p>\n Las tesis dejaban en claro que la revoluci\u00f3n, en su primer estadio<\/em>, no pod\u00eda ser comunista, pero s\u00ed que desde su comienzo la direcci\u00f3n deber\u00eda en manos de una vanguardia comunista para no desorientar a las masas. La revoluci\u00f3n en las colonias<\/em> tendr\u00eda que aplicar reformas peque\u00f1o-burguesas en el campo, por ejemplo el reparto de la tierra, pero no necesariamente<\/em> abandonar la direcci\u00f3n en manos de la democracia burguesa, sino desarrollar propaganda y organizar los soviets de campesinos y obreros, que en estrecha colaboraci\u00f3n con las rep\u00fablicas sovi\u00e9ticas, conducir\u00e1n al comunismo sin pasar los diferentes estadios del desarrollo capitalista (Ib\u00eddem: <\/em>160).<\/p>\n El IV Congreso de la IC (1922) reivindicando las tesis aprobadas en el II Congreso,[9]<\/a> registra un debilitamiento del poder imperialista sobre las colonias, lo cual adem\u00e1s de aumentar la rivalidad entre los diversos grupos imperialistas, \u201cfacilit\u00f3 el desarrollo del capitalismo aut\u00f3ctono en los pa\u00edses coloniales y semicoloniales\u201d. Hasta ese momento el capital financiero de las metr\u00f3polis \u201cen su pretensi\u00f3n de monopolizar la plusval\u00eda de la explotaci\u00f3n, comercial, industrial y fiscal de los pa\u00edses atrasados, trataba de aislar estos \u00faltimos de la circulaci\u00f3n econ\u00f3mica mundial.\u201d En este congreso se coloca como contradicci\u00f3n irreductible entre los \u201cintereses del capitalismo mundial\u201d y el \u201cprogreso de las fuerzas productivas aut\u00f3ctonas en las colonias\u201d, debido a que la \u201cesencia misma del imperialismo implica la utilizaci\u00f3n de la diferencia de nivel existente en el desarrollo de las fuerzas productivas de los diversos sectores de la econom\u00eda mundial, con el objetivo de asegurar la totalidad de la plusval\u00eda monopolizada\u201d (Ib\u00eddem<\/em>).<\/p>\n Debido a esta situaci\u00f3n la Internacional Comunista determin\u00f3 apoyar \u201ctodo movimiento nacional-revolucionario dirigido contra el imperialismo\u201d, pero sin perder de vista \u201cla vinculaci\u00f3n existente entre la burgues\u00eda aut\u00f3ctona y los elementos feudo-reaccionarios\u201d, tal vinculaci\u00f3n ex tan estrecha, que permite afirmar que ideol\u00f3gica y pol\u00edticamente, los \u201cnacionalistas depende de la propiedad fundiaria (terrateniente)\u201d, por lo cual est\u00e1 \u201cburgues\u00eda aut\u00f3ctona\u201d asume una pol\u00edtica h\u00edbrida, temerosa a las consignas agrarias, a la que reprimen en la medida de sus posibilidades\u00a0 (Ib\u00eddem: <\/em>227). Al inicio, la burgues\u00eda y los intelectuales asumen el papel de vanguardia en la lucha colonial, pero cu\u00e1ndo las masas proletarias y campesinas se incorporan a esos movimientos, \u201celementos de la gran burgues\u00eda y de la burgues\u00eda fundar\u00eda se apartan\u201d.<\/p>\n El V Congreso de la IC (1924), no gener\u00f3 una tesis particular para el tema colonial,[10]<\/a> aunque si hubo una discusi\u00f3n en torno al tema, durante la vig\u00e9sima y vig\u00e9simoprimera sesi\u00f3n (30 de junio y 1 de julio de 1924, respectivamente). D. Z. Manuilski, quien fuera miembro del Comit\u00e9 Ejecutivo de la Internacional Comunista desde 1924 y hasta su disoluci\u00f3n, anotaba acertadamente que el II Congreso de la IC, hab\u00eda fijado la actitud de los j\u00f3venes partidos comunistas con el movimiento de liberaci\u00f3n nacional de la burgues\u00eda que sube al poder<\/em>, pero agregaba que esa situaci\u00f3n hab\u00eda cambiado en dos pa\u00edses de Oriente, lo cual implicaba determinar la actitud, para con una burgues\u00eda que ya ha llegado al poder<\/em> (V Congreso de la Internacional Comunista. Informes: <\/em>273).<\/p>\n En esta discusi\u00f3n, Manuilski critica a Partido Comunista de Turqu\u00eda (TKP), por no comprender una situaci\u00f3n tan clara, como lo es la posici\u00f3n a tomar en la lucha de clases ante una burgues\u00eda que toma el poder. Criticaba al TKP por recomendar \u201csostener el capital nacional contra el capital extranjero\u201d, mostrando que esa misma tendencia existi\u00f3 en Rusia, con el marxismo legal de Struve, quien invitaba a la clase obrera a sostener al capitalismo. Ambos errores, parte de la confusi\u00f3n entre el desarrollo de las fuerzas de producci\u00f3n con el desarrollo del capital (Ib\u00eddem: <\/em>273-274).[11]<\/a><\/p>\n A diferencia de los anteriores congresos, el VI Congreso de la IC (1928) no desarroll\u00f3 tesis ni resoluciones sobre los diferentes problemas particulares, sino que estableci\u00f3 un \u201cprograma por la dictadura mundial proletaria, un programa de lucha por el comunismo mundial\u201d (VI Congreso de la Internacional Comunista. Primera parte: <\/em>249). Debido a ello se hizo un mayor intento por sistematizar los rasgos esenciales en la econom\u00eda en las colonias y de la pol\u00edtica colonial imperialista, a fin de determinar la estrategia y la t\u00e1ctica general para estos pa\u00edses. En la primera afirmaci\u00f3n al respecto, la Internacional Comunista asegura que la \u00fanica forma de comprender la historia de las colonias es si estas son consideradas \u201ccomo parte org\u00e1nica integrante de la historia del desarrollo de la econom\u00eda capitalista mundial en su conjunto, desde sus formas m\u00e1s antiguas hasta su \u00faltima etapa, el imperialismo\u201d (Ib\u00eddem: <\/em>195).<\/p>\n Al ser incorporadas las colonias por el capitalismo a su econom\u00eda mundial, \u201ctodos los rasgos caracter\u00edsticos (\u2026) del modo de producci\u00f3n capitalista y del orden burgu\u00e9s de la sociedad vienen a expresarse \u2013como un espejo- en la historia econ\u00f3mica y pol\u00edtica de los pa\u00edses coloniales y semicoloniales\u201d (Ib\u00eddem: <\/em>195). De acuerdo con estas tesis, se reproducen en las colonias las nefastas consecuencias del desarrollo capitalista, especialmente en sui primer estadio de existencia, pero no se pueden percibir mayormente<\/em> las consecuencias progresistas del capitalismo.<\/p>\n Las tesis del VI Congreso distingu\u00edan dos tipos de pa\u00edses coloniales, aquellos que fueron \u00e1reas de colonizaci\u00f3n para la poblaci\u00f3n excedente, convirti\u00e9ndose en una \u201cprolongaci\u00f3n de su sistema capitalista\u201d (Australia, Canad\u00e1, etc.) y aquellas que fueron \u201cexplotadas por los imperialistas como mercados de consumo, fuentes de materias primas y \u00e1reas de colocaci\u00f3n de capitales\u201d (Ib\u00eddem: <\/em>196).<\/p>\n En este Congreso se da una definici\u00f3n muy precisa del \u201cr\u00e9gimen colonial imperialista\u201d[12]<\/a> como \u201cun monopolio de la burgues\u00eda del pa\u00eds imperialista en el respectivo pa\u00eds dependiente, que no s\u00f3lo descansa en la presi\u00f3n econ\u00f3mica sino tambi\u00e9n en la coerci\u00f3n extraecon\u00f3mica y, por cierto, un monopolio que cumple dos funciones principales: por un lado, sirve a la explotaci\u00f3n<\/em> inescrupulosa de las colonias (diferentes formas de tributo directo e indirecto, superganancias [\u2026] suministro de materias primas baratas [\u2026], aprovechamiento de la fuerza de trabajo, etc.); y por otro lado, el monopolio imperialista sirve al mantenimiento y desarrollo de las condiciones de su propia existencia, vale decir cumple la funci\u00f3n de esclavizar<\/em> a las masas en las colonias.\u201d (Ib\u00eddem: <\/em>197).<\/p>\n La tendencia general de los pa\u00edses imperialistas es de hacer de sus colonias \u201cuna parte integrante subordinada del respectivo sistema imperialista e incorporarlas a este sistema en el inter\u00e9s de la garantizaci\u00f3n (sic) de la autarqu\u00eda econ\u00f3mica para poder enfrentarse con otros sistemas imperialistas, pero, por otro lado, en el sentido de amputar a las colonias de las relaciones inmediatas con la econom\u00eda mundial en su conjunto y asumir las funciones de intermediarias y reguladoras supremas de todos sus contactos econ\u00f3micos con el mundo exterior\u201d (Ib\u00eddem: <\/em>200). Para perpetuar el monopolio de la colonia, el pa\u00eds imperialista busca reforzar la dependencia unilateral<\/em> de las colonias con respecto a la metr\u00f3poli, y obligarlo a sacrificar los intereses de su desarrollo aut\u00f3nomo y asumir el papel de simple ap\u00e9ndice econ\u00f3mico. El orden econ\u00f3mico tradicional de las colonias es destruido y subordinado a la cadena del capital financiero, generando una perturbaci\u00f3n en el equilibrio de las ramas de la producci\u00f3n, y con ello a la traba artificial del desarrollo de las fuerzas productivas en las colonias.<\/p>\n La pol\u00edtica econ\u00f3mica del imperialismo en las colonias va a acompa\u00f1ada del objetivo de \u201cmantener y agudizar su dependencia, agrandar la explotaci\u00f3n y trabajar en lo posible su desarrollo aut\u00f3nomo\u201d. La exportaci\u00f3n de capital en las colonias, tiende a acelerar el desarrollo de las relaciones capitalistas, pero nunca en funci\u00f3n de favorecer la independencia, sino de agudizar la dependencia respecto al capital financiero imperialista. \u00danicamente bajo la presi\u00f3n de circunstancias especiales<\/em>, la burgues\u00eda de los estados imperialistas puede verse obligada a promover el desarrollo de la gran industria en las colonias. Por ejemplo, ante la necesidad de preparar una guerra, puede llevar a desarrollar algunas industrias como la metal\u00fargica o la qu\u00edmica; la competencia de rivales m\u00e1s fuertes puede obligar a concesiones en pol\u00edtica aduanera; o a fin de sobornar a la burgues\u00eda de los pa\u00edses coloniales en periodos del movimiento revoluci\u00f3n, puede disminuir la presi\u00f3n econ\u00f3mica hasta cierto grado. Pero en cuanto estas circunstancias extraordinarias pierden influencia, la pol\u00edtica econ\u00f3mica de los estados imperialistas apunta de inmediato a la opresi\u00f3n (Ib\u00eddem: <\/em>204).<\/p>\n Coherente con la intensi\u00f3n de servir de un programa para la revoluci\u00f3n mundial del proletariado, el VI Congreso plante\u00f3 un esquema de los tipos fundamentales de revoluci\u00f3n que se entrelazan para conseguir, en su etapa final, la dictadura mundial del proletariado<\/em>:<\/p>\n El car\u00e1cter de la revoluci\u00f3n queda esbozado, como se puede ver a partir de las caracter\u00edsticas descritas en cada caso, en el desarrollo de las fuerzas productivas de cada tipo de pa\u00eds, que posibiliten objetivamente la edificaci\u00f3n socialista[14]<\/a>. En el caso de las colonias y los pa\u00edses dependientes, no es su situaci\u00f3n como tal, es decir su condici\u00f3n de pa\u00eds explotado por el imperialismo, sino el escaso nivel de desarrollo de sus fuerzas productivas lo que determinaba que la revoluci\u00f3n no pudiese ser inicialmente socialista. [15]<\/a><\/p>\n Durante el Informe de la delegaci\u00f3n latinoamericana sobre el programa en el VI Congreso, Ricardo Paredes fundado y secretario general del Partido Comunista del Ecuador en 1931, hizo una enorme aportaci\u00f3n al problema colonial, al precisar la situaci\u00f3n de los pa\u00edses \u201cdependientes\u201d, pero sobre todo por insistir en la necesidad de tomar en cuenta el desarrollo del capitalismo en las colonias y los pa\u00edses dependientes. Ricardo Paredes, argumenta que el programa del VI Congreso \u201cno da una fisonom\u00eda propia al desarrollo del capitalismo en los pa\u00edses coloniales y en aquellos llamados semicoloniales\u201d. Y agrega que es preciso \u201cdefinir de manera clara la forma de dominaci\u00f3n imperialista en los pa\u00edses coloniales y semicoloniales, el modo como se desenvuelve el capitalismo nacional, <\/em>sus relaciones con el imperialismo\u201d (VI Congreso de la Internacional Comunista. Segunda Parte: <\/em>177).<\/p>\n Para explicar el desenvolvimiento del capitalismo nacional y su relaci\u00f3n con el imperialismo, Paredes part\u00eda el caso de los pa\u00edses latinoamericanos, en donde principalmente los Estados Unidos e Inglaterra, hab\u00edan creado en las colonias una industria extractiva la cual se hab\u00eda desarrollado ampliamente. Mientras que buscaban el desarrollo de la industria de transformaci\u00f3n en una escala muy m\u00ednima, para no perjudicar a la industria de la metr\u00f3poli y obligar a esos pa\u00edses a adquirir en las metr\u00f3polis productos manufacturados. En contradicci\u00f3n a ello \u201cel capitalismo nacional trata de crear una industria de transformaci\u00f3n, pero tiene en su contra toda la pol\u00edtica econ\u00f3mica del imperialismo\u201d.<\/p>\n En cuanto a los pa\u00edses libres, el imperialismo penetra a ellos por medio del comercio del capital financiero. El imperialismo crea una fuerte posici\u00f3n econ\u00f3mica y, paralelamente, conquista posiciones pol\u00edticas. Pero Paredes refiere que hay algunos pa\u00edses que resisten m\u00e1s a la dominaci\u00f3n econ\u00f3mica y pol\u00edtica, \u201cya sea porque son m\u00e1s grandes, y por consiguientes m\u00e1s dif\u00edcil de sojuzgar, ya sea porque ellos sacan partido de su situaci\u00f3n geogr\u00e1fica o de la competencia de otros imperialismos. Los pa\u00edses \u201cdependientes\u201d ser\u00edan aquellos pa\u00edses que debido a una fuerza pol\u00edtica bastante grandes, \u201cson capaces de resistir a la penetraci\u00f3n imperialista\u201d (como para ser colonizados), tal es el caso de Brasil, Argentina, M\u00e9xico. M\u00e1s adelante agrega, que son \u201caquellos pa\u00edses donde la fuerza del imperialismo no es preponderante. Esto es debido o bien a la fuerza pol\u00edtica de esos pa\u00edses (Argentina, Brasil), o bien a la d\u00e9bil penetraci\u00f3n econ\u00f3mica del imperialismo (Ecuador). Debido a esa falta de preponderancia del imperialismo, el desarrollo del capitalismo avanza m\u00e1s r\u00e1pido que en las colonias, lo cual genera un proletariado y una burgues\u00eda nacional m\u00e1s fuerte, y por lo tanto una mayor agudizaci\u00f3n de la lucha de clases entre capital-trabajo. Debido a ellos, Paredes critica que en los pa\u00edses dependientes tienda a subestimarse la fuerza tanto del proletariado, como de la burgues\u00eda, y a sobreestimarse la fuerza del campesinado, lo cual modifica la estrat\u00e9gica en dichos pa\u00edses.[16]<\/a><\/p>\n En el VII Congreso de la IC (1935)[17]<\/a>, Van Min (Chen Shao Yu) present\u00f3 el informe respecto al problema colonial y semicolonial, describiendo los cambios transcurridos durante el periodo transcurrido desde el VI Congreso y 1935. Van Min plante\u00f3 dos caracter\u00edsticas principales, la ofensiva redoblada del imperialismo en todo el frente contra los pueblos coloniales y semicoloniales y el crecimiento de las fuerzas de las revoluciones coloniales. Estos dos cambios conduc\u00edan objetivamente a tres consecuencias importantes, en tanto modificaban la t\u00e1ctica del per\u00edodo<\/em>:<\/p>\n Ante el avance del fascismo y la creciente amenaza a una guerra imperialista, y a\u00fan m\u00e1s a una guerra contra la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, la Internacional Comunista dio un giro en la t\u00e1ctica para ese periodo, lo cual tuvo repercusiones tambi\u00e9n en la cuesti\u00f3n colonial. Hace falta un an\u00e1lisis de las decisiones e implicaciones que tuvo este giro pol\u00edtico del VII Congreso, pero independientemente de ello, su propuesta general fue \u00fanicamente en el \u00e1mbito de la t\u00e1ctica. El problema ocurri\u00f3 cuando la IC fue disuelta en 1943, y la t\u00e1ctica planteada para ese periodo, comenz\u00f3 a trastocarse en estrategia de diferentes Partidos Comunistas. El viejo Partido Comunista Mexicano no fue la excepci\u00f3n, terminando atorado varios a\u00f1os en el movimiento de liberaci\u00f3n nacional y de impulsar la revoluci\u00f3n mexicana junto al ala \u201cnacional revolucionaria\u201d de la burgues\u00eda mexicana.<\/p>\n El concepto de la \u201cburgues\u00eda nacional\u201d<\/strong><\/p>\n El concepto de \u201cburgues\u00eda nacional\u201d, puede resultar enga\u00f1oso y ser fuente de varios equ\u00edvocos, sino se analiza de forma cr\u00edtica. Actualmente, y para hablar de un caso conocido, en M\u00e9xico ha sido usado tal concepto para designar a la burgues\u00eda mexicana que tiene como esencia estar contrapuesta al imperialismo y en favor del desarrollo de las fuerzas productivas del pa\u00eds, preferentemente capital industrial de tama\u00f1o \u201cmediano\u201d. Tal idea, tiene como matriz ideol\u00f3gica la posici\u00f3n de Vicente Lombardo Toledano, la cual perme\u00f3 sutilmente en todas las agrupaciones comunistas y revolucionarias en M\u00e9xico, incluido el extinto Partido Comunista Mexicano. A tal psicosis puede llevar un concepto usado de manera metaf\u00edsica, que en M\u00e9xico actualmente existen organizaciones que despu\u00e9s de buscar infructuosamente, hasta por debajo de las piedras, a \u201cindustriales y empresarios nacionalistas\u201d que puedan defender los \u201cintereses de la Naci\u00f3n\u201d y a los cuales debe aliarse la clase obrera, siguiendo el esquema lombardista; han declarado \u00a1su desaparici\u00f3n como clase social! (Claro, es m\u00e1s f\u00e1cil desaparecer de un plumazo a una clase social, que aceptar que \u00e9sta pueda transformarse o perder una caracter\u00edstica no esencial).<\/p>\n Marx y Engels, sol\u00edan referirse a la burgues\u00eda de cada pa\u00eds, con el nombre del mismo; mientras que Lenin, sol\u00eda burlarse del oportunismo que corro\u00eda a la socialdemocracia internacional previo a la Primera Guerra Mundial, evidenciando que la pol\u00edtica de participar en la guerra a favor de \u201csu\u201d pa\u00eds, no era m\u00e1s que un intento velado de apoyar a \u201csu\u201d burgues\u00eda en la lucha por repartirse el mundo. Mientras el capitalismo se desarrollaba en los Estado-naci\u00f3n independientes, no hab\u00eda raz\u00f3n para ning\u00fan equivoco, el concepto \u201cburgues\u00eda nacional\u201d era redundante.<\/p>\n La cuesti\u00f3n comienza a tornarse compleja cuando las relaciones capitalistas se extendieron a territorios donde exist\u00eda la opresi\u00f3n nacional. A ra\u00edz de la formaci\u00f3n de una burgues\u00eda en las naciones oprimidas, comienza \u201cel problema fundamental para la joven burgues\u00eda\u201d que es el mercado: \u201cdar salida a sus mercanc\u00edas y salir vencedora en su competencia con la burgues\u00eda de otra nacionalidad: he ah\u00ed su objetivo. De aqu\u00ed su deseo de asegurarse \u2018su\u2019 mercado, un mercado \u2018propio\u2019. El mercado es la primera escuela en que la burgues\u00eda aprende el nacionalismo\u201d. De esta lucha econ\u00f3mica por el mercado, se genera una unificaci\u00f3n por un lado de la burgues\u00eda \u201cde la naci\u00f3n dominadora\u201d para adoptar una serie de medidas restrictivas, que se convierten en represi\u00f3n (limitar la libertad de movimiento, trabas al idioma, restricci\u00f3n de los derechos electorales, reducci\u00f3n de escuelas, trabas a la religi\u00f3n, etc.). A partir de este acoso constante, la burgues\u00eda \u201cde la naci\u00f3n oprimida\u201d se pone en movimiento, apelando a las masas populares de su pa\u00eds, \u201cy comienza a clamar acerca de la \u2018patria\u2019, haciendo pasar su propia causa por la causa de todo el pueblo\u201d (Stalin, La cuesti\u00f3n nacional). Para Lenin y Stalin, era claro que lo esencial de la burgues\u00eda es la b\u00fasqueda de ganancia y la acumulaci\u00f3n capitalista, lo cual la lleva a la disputa del mercado. La caracter\u00edstica \u201cnacional\u201d de determinada burgues\u00eda, est\u00e1 s\u00f3lo en funci\u00f3n de la disputa por el mercado y la necesidad de presentar esos intereses, como intereses de todo el pueblo.<\/p>\n En los diferentes Congresos de la Internacional Comunista, dependiendo de la traducci\u00f3n que corresponda, se utiliza indiferentemente el adjetivo ind\u00edgena, nativa, nacional, aut\u00f3ctona o local, para referirse a aquella burgues\u00eda que tiene en com\u00fan el pertenecer a un pa\u00eds colonial o semicolonial. Evidentemente, la caracter\u00edstica principal de este concepto es que los capitales de esta burgues\u00eda pertenecen a una naci\u00f3n que se encuentra bajo el yugo imperialista. No son los intereses pol\u00edticos que defiende en un momento determinado, ni el tama\u00f1o, ni el sector econ\u00f3mico el que puede definir a la burgues\u00eda \u201cnacional\u201d, sino simplemente su pertenencia a determinada naci\u00f3n. Esta afirmaci\u00f3n puede ser considerada una gran herej\u00eda para aquellos que han interiorizado tanto la idealizaci\u00f3n de una \u201cburgues\u00eda nacionalista\u201d, que merece hacer dos acotaciones para dejar a\u00fan m\u00e1s clara la idea:<\/p>\n Hasta este punto, se ha intentado evitar tocar problemas de la estrat\u00e9gica y la t\u00e1ctica debido a que estas corresponden directamente a la situaci\u00f3n concreta, fundamentalmente al desarrollo de las fuerzas productivas y a la lucha y la correlaci\u00f3n de fuerzas a nivel nacional e internacional. Por lo tanto no se abord\u00f3, m\u00e1s que incidentalmente la posici\u00f3n a tener respecto a la burgues\u00eda nacional, concentrando la atenci\u00f3n \u00fanicamente en el desarrollo del concepto que es reflejo de las transformaciones de la realidad (tanto de las luchas pol\u00edticas e ideol\u00f3gicas, como de las transformaciones econ\u00f3micas). El \u00fanico caso en el que se aborda elementos de la estrat\u00e9gica[21]<\/a> es respecto al car\u00e1cter de la revoluci\u00f3n el cu\u00e1l jam\u00e1s podr\u00e1 estar subordinado a los vaivenes pol\u00edticos, ni a la t\u00e1ctica concreta, sino que depende absolutamente del desarrollo objetivo de la contradicci\u00f3n entre las fuerzas productivas y las relaciones de producci\u00f3n. En esto \u00faltimo debe tenerse en cuenta la advertencia de Stalin y del KKE respecto al peligr\u00f3 que existe por confundir la t\u00e1ctica con la estrategia, y de aplicar una t\u00e1ctica que no est\u00e9 acorde con la estrat\u00e9gica; indudablemente la t\u00e1ctica es una parte de la estrategia, a la que est\u00e1 supeditada y a la que sirve.<\/p>\n <\/p>\n El caso de M\u00e9xico: el desarrollo de la burgues\u00eda nacional \u00bfmonop\u00f3lica?<\/strong><\/p>\n A fin de mostrar las transformaciones que tiene la burgues\u00eda nacional, ante el desarrollo del capitalismo en sus pa\u00edses y el mundo, en su fase imperialista, utilizaremos el caso de M\u00e9xico. Debido a que un an\u00e1lisis del desarrollo de la burgues\u00eda nacional, supera los objetivos y la capacitada del art\u00edculo, nos conformaremos con ilustrar tres momentos de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la burgues\u00eda nacional mexicana; lo cual evidenciar\u00e1 las transformaciones que esta ha tenido, sin explicar c\u00f3mo han sucedido.<\/p>\n <\/p>\n En 1935, de acuerdo con el historiador sovi\u00e9tico Shulgovski (M\u00e9xico en la encrucijada de su historia<\/em>) la inversi\u00f3n realizada en algunas ramas econ\u00f3micas era el siguiente: Industria petrolera, 1% capital nacional y 99% capital extranjero; industria de los metales, 2% capital nacional y 98%; el 100% de la industria el\u00e9ctrica estaba controlada por el capital extranjero; mientras que la industria de transformaci\u00f3n y el comercio y los servicios un 54% y 42% respectivamente pertenencia a la inversi\u00f3n extranjera. Las principales empresas extranjeras que invert\u00edan en nuestro pa\u00eds eran las siguientes:<\/p>\n Las principales monopolios en nuestro pa\u00eds eran los siguientes: La Compa\u00f1\u00eda Mexicana de Petr\u00f3leo El \u00c1guila (inglesa), la Standar Oil de New Jersey (estadounidensa) y la Sinclair Pierce (estadounidense), quienes en conjunto controlaban el 95% de la producci\u00f3n total de petr\u00f3leo. La Compa\u00f1\u00eda Mexicana de Luz y Fuerza Motriz (canadiense-europea) y la American An Foreign Power (estadounidense), que controlaban aproximadamente el 90% de la industria el\u00e9ctrica. La American Smelting, la American Metal Co y la Anaconda Koper, las tres de capital norteamericano, manejaban el 90% de la miner\u00eda en M\u00e9xico. En telecomunicaciones, Wester Union (estadounidense), Ericson (sueco-norteamericano) y la Mexicana de Tel\u00e9fonos (estadounidense) controlaban totalmente el servicio telef\u00f3nico del pa\u00eds. En los el transporte ferrocarrilero exist\u00edan 3 monopolios: Ferrocarriles Nacionales de M\u00e9xico (controlada en un 49% por capital extranjero), Ferrocarril Mexicano (ingl\u00e9s) y Ferrocarril Sudpac\u00edfico (norteamericano). El servicio mar\u00edtimo de altura era atendido exclusivamente por l\u00edneas extranjeras,, tanto de pasajeros como de carga; de igual forma, el transporte a\u00e9reo estaba controlado por el Pan American World Airways de capital norteamericano. En la Industria manufacturera, el capital extranjero aumentaba, principalmente en la producci\u00f3n de bienes intermedios y de capital. Por ejemplo, en la producci\u00f3n de autom\u00f3viles con plantas ensambladoras de Ford Motor Co, General Motors y Chrysler Corporation; la fabricaci\u00f3n de llantas con empresas como Goofrich y General Tire. La industria del cemento era monopolizado por la British Cement Manufactures, que operaba las dos plantas m\u00e1s grandes de cemento del pa\u00eds (Tolteca y Cementos Mixcoac) y produc\u00eda cerca del 90% de toda la producci\u00f3n nacional. Los monopolios extranjeros tambi\u00e9n participaban en la industria del hierro y el acero mexicano, con la Consolidada (nortemaericana), en papel con la F\u00e1bricas de San Rafael y Anexas (francesa) y la de Loreto y Pe\u00f1a Pobre (alemana), en la industria qu\u00edmica, con Dupont y American Smeltin, ambas capital norteamericano. Mientras que el comercio estaba principalmente en manos de capital franc\u00e9s con grandes empresas como el Palacio de Hierro, El Puerto de Liverpool, el Centro Mercantil, La Francia Mar\u00edtima y Par\u00eds Londres. El sistema bancario tambi\u00e9n se encontraba una predominancia extranjera a trav\u00e9s del Banco de Londres y M\u00e9xico, y el National City Bank; adem\u00e1s de la participaci\u00f3n del capital extranjero en el Banco Nacional de M\u00e9xico.<\/p>\n Las inversiones extranjeras, en su mayor\u00eda tomaban la forma de filiales de grandes monopolios norteamericanos, quienes registraban en libros 3,900 millones de pesos, mientras que el Producto nacional Bruto en ese a\u00f1o (1935) fue de 4,500 millones de pesos. M\u00e9xico se hallaba atado directamente al capital financiero norteamericano, que por ejemplo en 1929 hab\u00eda exportado capital a M\u00e9xico en Inversi\u00f3n Extranjera Directa 683 millones de d\u00f3lares; le segu\u00eda el capital ingles que en 1930 invirti\u00f3 275 millones de d\u00f3lares, despu\u00e9s Espa\u00f1a con 238 millones de d\u00f3lares y finalmente Francia, con tan s\u00f3lo 25 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n Como es evidente el capital extranjero, principalmente el estadounidense, controlaba total, o casi totalmente, las industrias extractivas, energ\u00e9tica y los transportes; es decir, controlaba la columna vertebral de la econom\u00eda mexicana, y por lo tanto ten\u00eda en sus manos la direcci\u00f3n del desarrollo del capitalismo en M\u00e9xico. La competencia directa entre la burgues\u00eda nacional y el capital extranjero se daba en la industria manufacturera y el comercio, donde cada uno controlaba aproximadamente el 50%. La burgues\u00eda nacional era una burgues\u00eda relativamente d\u00e9bil (comparada con los monopolios extranjeros), que \u00fanicamente pod\u00eda disputar la industria manufacturera y el comercio. Su producci\u00f3n estaba orientada fundamentalmente al mercado interno, aunque exist\u00edan algunas empresas que comenzaban a eslabonarse a la producci\u00f3n norteamericana v\u00eda la exportaci\u00f3n sin estar contraladas por ese pa\u00eds, por ejemplo Fundidora de Fierro y Acero de Monterrey. Tambi\u00e9n en esos a\u00f1os aparecen los primeros g\u00e9rmenes de un monopolio nacional, con la constituci\u00f3n en 1936 de Valores Industriales (VISA), bajo la forma de Sociedad Controladora (Holding).<\/p>\n Es importante resaltar que la contradicci\u00f3n principal entre capital-trabajo se dio principalmente en los sectores econ\u00f3micos m\u00e1s desarrollados y que coincid\u00edan en estar controlados por el capital extranjero; sus trabajadores ser\u00edan la vanguardia del movimiento obrero y los pilares en la unificaci\u00f3n de la clase obrera en la Confederaci\u00f3n de Trabajadores Mexicanos: ferrocarrileros, mineros petroleros y electricistas. Esto significa que las luchas decisivas de la clase obrera la enfrentaban directamente al capital extranjero, coincidiendo temporalmente con algunos sectores de la burgues\u00eda nacional (lo cual no suprime las contradicciones entre la clase obrera y la burgues\u00eda nacional, como qued\u00f3 demostrado con la enorme oleada de huelgas de 1936-1938).<\/p>\n Por razones que no vamos a analizar aqu\u00ed, el Estado mexicano apoyado por la clase obrera y los campesinos se enfrent\u00f3 al imperialismo estadounidense e ingl\u00e9s, nacionalizando los ferrocarriles en 1937 y expropiando la industria petrolera en 1938. Con menores conflictos en 1960 fue nacionalizada la industria el\u00e9ctrica, a partir de la compra de todas las acciones a las empresas del ramo. Por su parte en 1958 el Estado otorg\u00f3 facilidades para que empresarios mexicanos adquirieran la totalidad de las acciones del servicio telef\u00f3nico monopolizado totalmente por Tel\u00e9fonos de M\u00e9xico (que surgi\u00f3 de la fusi\u00f3n de las filiales mexicanas de Ericsson e International Telephone and Telegraph Company), y en 1972 el Estado adquiri\u00f3 el 51% de las acciones y se convirti\u00f3 en socio mayoritario. Ocurri\u00f3 algo semejante en el transporte a\u00e9reo con la creaci\u00f3n de la paraestatal Aeropuertos y Servicios Auxiliares en 1965. Esto signific\u00f3 que en el transcurso de tres d\u00e9cadas el Estado Mexicano desplaz\u00f3 al capital extranjero justo de aquellos sectores que anteriormente referimos como la columna vertebral de la econom\u00eda mexicana, exceptuando la miner\u00eda. No es el espacio para analizar como este proceso benefici\u00f3 directamente a la burgues\u00eda nacional al asegurarle menores costos de insumos y log\u00edstica (petr\u00f3leo, electricidad, transporte y comunicaciones), ni para criticar aquellas posiciones pol\u00edticas, fundamentalmente el lombardismo y el \u201cnacionalismo revolucionario\u201d que colocaban a las nacionalizaciones como un paso m\u00e1s hacia el socialismo. Lo \u00fanico que podemos concluir es que el capital financiero extranjero fue desplazado de esos sectores estrat\u00e9gicos, y encontr\u00f3 otros mecanismos para continuar su extracci\u00f3n de plusval\u00eda: a trav\u00e9s de la deuda externa, el cr\u00e9dito a las empresas mexicanas o el entrelazamiento al capital bancario mexicano.<\/p>\n En 1965, Arturo G\u00e1miz y Pablo G\u00f3mez elaboran un documento de enorme trascendencia en la lucha de clases en M\u00e9xico, el Segundo Encuentro en la Sierra \u201cHeraclio Bernal\u201d<\/em>, con el que justifican la necesidad de tomar las armas y luchar por la revoluci\u00f3n socialista en nuestro pa\u00eds, siguiendo el ejemplo cubano. Con un completo enfoque dial\u00e9ctico y un lenguaje pedag\u00f3gico para la clase obrera y los campesinos, G\u00e1miz y Pablo G\u00f3mez analizaron el desarrollo del capitalismo en M\u00e9xico en su fase imperialista:<\/p>\n \u201cLa econom\u00eda nacional tiene un acentuado car\u00e1cter monopolista y dependencia respecto del imperialismo. Podemos decir que el imperialismo tiene en sus garras el 50% de la estructura econ\u00f3mica de la naci\u00f3n, el Estado controla aproximadamente el 30% y el sector privado el 20% restante de la econom\u00eda nacional. El sector estatal y el sector privado independiente constituyen la burgues\u00eda nacional. El sector estatal se fortalece a expensas, hay que reconocerlo, principalmente del imperialismo yanqui, nacionalizando empresas. (\u2026)<\/p>\n La oligarqu\u00eda nacional que nos gobierna se fortalece a ritmo veloz acrecienta\u00a0 su poder\u00edo a todos los \u00f3rdenes (\u2026) adquiere unas industrias, participa en otras con los dineros del pueblo. Si en 1955 de las 100 principales empresas s\u00f3lo 10 eran suyas ahora tiene 24 entre las m\u00e1s importantes, maneja un total de m\u00e1s de 55 empresas y participa en muchas otras.<\/p>\n Tiene el control de la electricidad, el petr\u00f3leo, la petroqu\u00edmica, el carb\u00f3n, el mineral, el fierro, parte de la industria sider\u00fargica, los ferrocarriles, parte de las telecomunicaciones, parte de la aviaci\u00f3n civil, parte de la industria de la transformaci\u00f3n, de la industria del papel, de los fertilizantes, varios bancos y financieros, etc.; posiblemente es la oligarqu\u00eda m\u00e1s poderosa de Am\u00e9rica Latina\u201d<\/p>\n El an\u00e1lisis del Segundo Encuentro de la Sierra \u201cHeraclio Bernal\u201d da una imagen de en lo que se hab\u00eda transformado la burgues\u00eda nacional hasta 1965. Muestra una burgues\u00eda que pese a tener tan s\u00f3lo el 50% de la estructura econ\u00f3mica de la naci\u00f3n, controla la columna vertebral y el esqueleto del capitalismo en el pa\u00eds, con lo cual puede imprimirle su propio sello, sin negar su condici\u00f3n de pa\u00eds dependiente. Se expresa por ejemplo en cierta libertad pol\u00edtica para ejercer las relaciones exteriores de M\u00e9xico durante ese periodo. Esto supone un reto conceptual al pensamiento metaf\u00edsico: un pa\u00eds dependiente no puede desarrollar sus fuerzas productivas debido a que el imperialismo extranjero controla el eje de su econom\u00eda y le imprime un desarrollo amorfo, dependiente. Pero que sucede cuando, por una serie de circunstancias concretas, un pa\u00eds dependiente logra tener el control del eje de su econom\u00eda, sin desatarse completamente de la dependencia imperialista. Arturo G\u00e1miz y Pablo G\u00f3mez dan la muestra de lo que ocurre, la monopolizaci\u00f3n de la econom\u00eda, no s\u00f3lo de parte del capital extranjero sino tambi\u00e9n de la burgues\u00eda nacional, y por lo tanto, su fortalecimiento. El desarrollo \u201cindependiente y soberano\u201d bajo el capitalismo no pod\u00eda sino\u2026 desarrollar el capitalismo, bajo su fase imperialista, que entre otras cosas implica la concentraci\u00f3n y monopolizaci\u00f3n del capital, la fusi\u00f3n del capital industrial con el bancario, y la b\u00fasqueda de nuevos mercados y territorios.<\/p>\n Parte de este proceso fue posible gracias al capitalismo de Estado en M\u00e9xico, que de acuerdo con ellos, \u201csignifica la integraci\u00f3n o fusi\u00f3n estrecha de la maquinaria estatal con el capital nacional, el uso del Estado para facilitar el desenvolvimiento de ese capital, representarlo y protegerlo frente al imperialismo y sobre todo frente al proletariado y buscarle mejores precios a sus mercanc\u00edas y m\u00e1s mercados. El estado protege los intereses del capital frente al imperialismo mediante la componenda y frente al proletariado y masas populares mediante el control, mediatizaci\u00f3n y la represi\u00f3n del movimiento revolucionario\u201d. Esto es claro si se compara el desplazamiento de las contradicciones del movimiento obrero, antes enfrentado al imperialismo, ahora se enfrenta directamente con su patr\u00f3n: el Estado. El movimiento de 1956-1958 de ferrocarrileros, telegrafistas, m\u00e9dicos y profesores van directamente contra el Estado, quien reprimi\u00f3 duramente estos conflictos. Tambi\u00e9n durante la \u201cinsurgencia obrera\u201d de la d\u00e9cada de los setentas, teniendo como eje a los electricistas y trabajadores nucleares, la clase obrera se enfrent\u00f3 directamente con la burgues\u00eda nacional.<\/p>\n Grandes cambios ocurrieron en la econom\u00eda del pa\u00eds durante las d\u00e9cadas posteriores al Encuentro de la Sierra, pero de entre ellas destaca los procesos de privatizaciones, por los cuales las grandes empresas estatales pasaron a manos privadas: ferrocarriles, transporte a\u00e9reo, telecomunicaciones, petroqu\u00edmica, sat\u00e9lites, carreteras, televisi\u00f3n, siderurgia, etc., durante un primer periodo de 1984 a 1995. La industria el\u00e9ctrica y petrolera hasta fechas recientes comenz\u00f3 a entrar en el mismo proceso definitivo. La privatizaci\u00f3n se realiz\u00f3 al capital nacional y extranjero, y sus resultados permiten darnos una idea de la correlaci\u00f3n de fuerzas en la que se encontraban ambos sectores.[22]<\/a> Por ejemplo en el caso de la industria sider\u00fargica, Altos hornos pas\u00f3 a capital mexicano con el Grupo Acerero del Norte, Sider\u00fargica L\u00e1zaro C\u00e1rdenas-Las Truchas al Grupo Villareal tambi\u00e9n capital mexicano (aunque recientemente en 2006 fue adquirido por la empresa europea AcerolMittal) y Fundidora Monterrey fue declarada en quiebra. En el caso de los ferrocarriles, la empresa fue dividida y privatizada en partes, terminando compradas por Transportaci\u00f3n Mar\u00edtima Mexicana, Ferromex y Ferrotur (grupo Carso) y Kansas City Southern, los (recientemente KCS adquiri\u00f3 TFM, y Ferromex, Ferrotur). Y el caso m\u00e1s famoso de la privatizaci\u00f3n de Telmex que fue vendida a un grupo constituido por Grupo Carso, Southwestern Bell y France Cables et Radio. Al final es muy complicado responder adecuadamente que \u201cgrupo\u201d se vio beneficiado m\u00e1s, el capital \u201cextranjero\u201d o el capital \u201cnacional\u201d; lo cierto es que para esos a\u00f1os los capitales se hallaban tan entrelazados (junto al capital bancario) y predominaban formas de asociaci\u00f3n monop\u00f3lica, donde ya no hay una l\u00ednea divisoria clara entre ambos capitales, aunque es posible encontrar cual capital es hegem\u00f3nico en el seno de las corporaciones y empresas.[23]<\/a><\/p>\n No es necesario mostrar datos para justificar la concentraci\u00f3n y centralizaci\u00f3n del capital, es m\u00e1s que evidente, que es much\u00edsimo mayor que el nivel en el que se encontraba la econom\u00eda en 1965, para no hablar ya de 1936. Basta con decir que de entre toda la econom\u00eda, las unidades econ\u00f3micas con m\u00e1s de 1000 personas ocupadas (1,127), registradas por el censo Econ\u00f3mica 2009 como \u201cmuy grandes\u201d, producen el 43% de la Producci\u00f3n bruta total del pa\u00eds, si a eso se le suma las 7,176 empresas con m\u00e1s de 250 personas ocupadas, se llega a dos terceras partes de toda la producci\u00f3n nacional.<\/p>\n Desde el punto de vista del n\u00famero de empresas, tambi\u00e9n se ve una situaci\u00f3n diametralmente diferente. De acuerdo con la lista de Expansi\u00f3n de 2011 de las 500 empresas m\u00e1s grandes de M\u00e9xico, resulta que el 54% pertenecen al capital nacional y las paraestatales, pero representan en conjunto el 68% de las ventas netas (50% para capital nacional y 18% para paraestatales). Pero si se analiza m\u00e1s a fondo, puede comprobarse que el capital nacional es mayoritario en las empresas con mayor n\u00famero de ventas netas. Por ejemplo, si sumamos las ventas netas de las primeras 18 empresas, de las cuales cada una tiene m\u00e1s de 100,000 millones de pesos en ventas, el capital nacional representa el 65% con 8 empresas, mientras el capital extranjero representa tan s\u00f3lo el 35% (5 empresas norteamericanas y 4 de otros pa\u00edses). De aquellas empresas que tuvieron ventas nacionales entre 25,000 y 100,000 las empresas mexicanas representaron el 63% de esas ventas netas, con 26 empresas, mientras que para los estratos de entre 10,000 \u2013 25,000, y 1,000-100,000 millones de pesos, las empresas nacionales representaban el 46 y 49% de las ventas. Como se ve, de las 66 empresas m\u00e1s grandes corresponden m\u00e1s de la mitad de las ventas al capital nacional (65 y 63); y s\u00f3lo en las m\u00e1s peque\u00f1as, con producciones inferiores a los 10,000 mdp es donde predomina el capital extranjero, por unos cuantos puntos porcentuales. Esto significa que al nivel m\u00e1s grande de centralizaci\u00f3n el capital nacional, es decir, los monopolios mexicanos tiene mayores ventas que los\u00a0 extranjeros.<\/p>\n El principal sector donde se encuentran los grandes monopolios de capital estadounidense, de acuerdo con la lista de Expansi\u00f3n 2011, es en el sector de automotriz y auto partes: con Chrysler, Ford y General Motors y Daimier. Al igual, Alemania\u00a0 con Volskwagen; o Jap\u00f3n con Nissan, Toyota y Honda. Seguido de la electr\u00f3nica con la coreana Samsung, Celastica de Sigapur. Los bancos principalmente son empresas como las espa\u00f1olas Bancomer y Santander; norteamericanas con Banamex o inglesas con HSBC. Walmart tambi\u00e9n sobresale, y algunas empresas de alimentos como la suiza Nestl\u00e9 o la francesa Danone. Mientras que los grupos monop\u00f3licos mexicanos m\u00e1s grandes sobre salen la rama de alimentos, miner\u00eda, bebidas, petroqu\u00edmica, construcci\u00f3n, sider\u00fargica. As\u00ed como grupos financieros y comercios de autoservicios.<\/p>\n En la siguiente tabla se muestran las primeras empresas y grupos de la lista de Expansi\u00f3n 2011, de acuerdo a las ventas netas que tuvieron, para nombrar a los monopolios m\u00e1s importantes que operan en M\u00e9xico, y quienes son los enemigos directos de la clase obrera en nuestro pa\u00eds, independientemente de la nacionalidad o el origen de su capital. Si se rastrea los nombres de algunos de los due\u00f1os de esas empresas (o de forma precisa los poseedores de la parte mayoritaria de las acciones de las empresas y grupos) se puede encontrar a los hijos y nietos de aquella burgues\u00eda nacional de mediados del siglo XX: Jose Fern\u00e1ndez Carbajal, presidente de FEMSA, nuero de Eugenio Garza Lag\u00fcera, presidente de Grupo VISA; Armando Garza Sada presidente de Grupo Alfa, hijo de Roberto Garza Sada fundador de HYLSA y F\u00e1bricas Monterrey; Alberto Bailleres, hijo de Raul Bailleres, consejero propietario de la serie B del Banco de M\u00e9xico de 1941 a 1952. Lo mismo sucede si se buscara en las relaciones y los antecedentes de los monopolios actuales. La conclusi\u00f3n es la misma, son los herederos de la \u201cburgues\u00eda nacional\u201d del siglo pasado, son su consecuencia l\u00f3gica e hist\u00f3rica. La burgues\u00eda del siglo XX, esa que apoyaba a los sectores nacionalistas del PRI, que recib\u00edan cr\u00e9dito de Nacional Financiera y estaban en CANACINTRA, junto\u00a0 a la burgues\u00eda regiomontana, aquella que se opon\u00eda a C\u00e1rdenas en los treintas y a Echeverr\u00eda en los setentas, se transform\u00f3. No desapareci\u00f3, no muri\u00f3, simplemente siguiendo las leyes del desarrollo del capitalismo termin\u00f3 por convertirse en una burgues\u00eda monop\u00f3lica, entrelazada entre s\u00ed, con los bancos y con el capital extranjero, a la vez que en aguda competencia.<\/p>\n\n
![\"\"](\"http:\/\/elmachete.mx\/wp-content\/uploads\/2016\/05\/lenin-imperialismo-206x300.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/elmachete.mx\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/conferencia-berlin-1884-300x220.jpg\")
<\/p>\n\n
\n
\n
![\"\"](\"http:\/\/elmachete.mx\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/ivanov16-206x300.jpg\")
<\/p>\n\n
![\"\"](\"http:\/\/elmachete.mx\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/mp-300x109.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/elmachete.mx\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/190d7fce110475e651-ogp160112-robles2-c-300x200.jpg\")
<\/p>\n