\u00a0<\/strong><\/p>\n Para el pr\u00f3ximo 7 de Junio del presente a\u00f1o est\u00e1n planteadas las elecciones intermedias en nuestro pa\u00eds; que significar\u00edan la renovaci\u00f3n de la mitad de los gobernadores y de la C\u00e1mara de Diputados, as\u00ed como alcaldes y diputados locales de algunos estados. Los 10 partidos pol\u00edticos a nivel nacional, m\u00e1s los locales y los candidatos independientes, se aprestan para competir<\/strong> en estas elecciones, probar su fuerza, conservar el registro y engullir los m\u00e1s de 5 mil millones de pesos correspondientes.<\/p>\n <\/p>\n La campa\u00f1a electoral es un carnaval: entrega masiva de despensas, cientos de anuncios espectaculares, minutos y minutos de spots<\/em> electorales por radio y televisi\u00f3n, m\u00edtines y proselitismo de gente acarreada. Aunque que en \u00e9ste caso se ve obscurecida por los muertos de la fiesta; por los 6 muertos y 43 desaparecidos en Iguala, Guerrero. El furor democr\u00e1tico, choca de frente con la suma de todos sus males, el resultado necesario de la transici\u00f3n democr\u00e1tica<\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n En medio de una crisis econ\u00f3mica mundial, las reformas estructurales que desvalorizan el valor de la fuerza de trabajo, el terror como pol\u00edtica de Estado; el proceso electoral 2014-2015 se ve manchado por la sangre fresca y la sombra que han dejado los normalistas muertos y desaparecidos. La democracia mexicana <\/strong>se enfrenta esta vez directamente al \u201cpueblo\u201d, quien se ha organizado y declara desde la Normal Rural de Ayotzinapa, en voz del padre de uno de los 43 desaparecidos que \u201cno permitiremos que haya elecciones\u201d. La base de la democracia se levanta contra esta, derrumbando su mito. [1]<\/a> \u00a0En medio del ruido y la fiesta electoral, aparecen los rostros y las voces de los campesinos pobres y el proletariado de la educaci\u00f3n de Guerrero, neg\u00e1ndose a continuar con esa farsa; frente a ellos los militares, los funcionarios, los partidos y los empresarios cierran filas amenazando que por cualquier medio habr\u00e1 elecciones en M\u00e9xico. Por fin, la democracia se presenta totalmente desnuda, abiertamente como lo que es, una dictadura de clase<\/strong>. Las clases sociales aparecen a escena y comienza a delimitarse el campo de batalla.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n La democracia burguesa y las elecciones <\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n Para entender la situaci\u00f3n pol\u00edtica de nuestro pa\u00eds, y en particular, las vicisitudes respecto a su \u201cdemocracia\u201d y las elecciones, debemos empezar por entender cu\u00e1l es su papel en la \u00e9poca actual. Partimos del hecho de que nuestra \u00e9poca se encuentra determinada por el imperialismo, como fase \u00faltima y en descomposici\u00f3n del capitalismo, siendo su rasgo fundamental la sustituci\u00f3n de la libre competencia por el monopolio. Debido a que las relaciones pol\u00edticas y jur\u00eddicas se encuentran determinadas por la estructura econ\u00f3mica, la forma y el papel que cumpla la \u201cdemocracia\u201d en determinado periodo responder\u00e1 al desarrollo de las relaciones de producci\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n Cuando la burgues\u00eda irrumpi\u00f3 en la historia y conquist\u00f3 el poder pol\u00edtico, mediante una serie de revoluciones (Inglaterra, Francia y Estados Unidos) se vio en la necesidad de presentar sus intereses de clase como intereses generales de la naci\u00f3n, como la \u201cvoluntad del pueblo\u201d,[2]<\/a> a trav\u00e9s del parlamentarismo, ya sea en su forma m\u00e1s desarrollada de rep\u00fablica parlamentarias o representativa o como monarqu\u00eda parlamentaria. A diferencia de otros modos de producci\u00f3n, como por ejemplo el feudalismo, donde se recurr\u00eda a la ideolog\u00eda religiosa o la coacci\u00f3n pol\u00edtica para asegurar la dominaci\u00f3n; en el capitalismo, la necesidad de la libertad mercantil (de vender y comprar mercanc\u00edas sin restricciones, incluida la fuerza de trabajo) y la \u201cigualdad de condiciones\u201d econ\u00f3micas, en el plano pol\u00edtico se vio traducido en la igualdad jur\u00eddica de las personas. As\u00ed la dominaci\u00f3n de la burgues\u00eda, en el plano ideol\u00f3gico<\/strong> part\u00eda por proclamar a todo miembro del pueblo, sin atender a sus diferencias (de nacimiento, de estado social, de cultura, ocupaci\u00f3n, o religi\u00f3n) como coparticipe por igual de la soberan\u00eda popular, dejando que la propiedad privada act\u00fae a su modo y haga valer su naturaleza especial (Marx, 1967: 23). Aunque en el plano pol\u00edtico <\/strong>la historia ha ense\u00f1ado que ninguna clase oprimida pudo implantar su dominaci\u00f3n sin un periodo de dictadura que implique la conquista del poder pol\u00edtico y la represi\u00f3n violenta a la resistencia opuesta por los explotadores (Lenin, 1973: 34).<\/p>\n <\/p>\n Pese a la necesidad general de la burgues\u00eda de presentar a todas las personas como ciudadanos<\/strong> con igualdad jur\u00eddica y pol\u00edtica, desde un inicio se mostraba su car\u00e1cter de clase. Por ejemplo, las revoluciones burguesas del siglo XVIII, como la francesa, la inglesa o la estadounidense, establecieron el sufragio censitario, que implicaba que s\u00f3lo una parte de la poblaci\u00f3n: la que pose\u00eda determinada cantidad de propiedades o dinero, o la que contaba con determinado grado de instrucci\u00f3n. Por ese medio, la clase obrera se vio apartada de las elecciones hasta mediados del siglo XIX, y la poblaci\u00f3n negra en Estados Unidos, los pueblos indios en Latinoam\u00e9rica, y las mujeres en todo el mundo, hasta el siglo XX. S\u00f3lo a consecuencia de la movilizaci\u00f3n social, es decir, como resultado de la lucha de clases, el sufragio se volvi\u00f3 universal.<\/p>\n <\/p>\n Es en este periodo de desarrollo econ\u00f3mico del capitalismo y ascenso pol\u00edtico de la burgues\u00eda, la clase obrera y los partidos obreros y socialdem\u00f3cratas de la I y II internacional participaron en las elecciones y los parlamentos con una acci\u00f3n org\u00e1nica. En el primer caso para fines de agitaci\u00f3n, y en el segundo para introducir reformas dentro de los marcos del capitalismo. El auge del movimiento obrero, dirigido por los partidos socialdem\u00f3cratas de la II internacional, fue el principal impulsor de los cambios democr\u00e1ticos en Europa que llevaron al sufragio universal, y que ayudaron de sobremanera al sufragio femenino. En esos momentos se consolid\u00f3 el parlamentarismo como la forma democr\u00e1tica de la dominaci\u00f3n burguesa. En ese sentido, puede decirse que durante la \u00e9poca del capitalismo en asenso el parlamentarismo jugo trabaj\u00f3 en cierto modo por el progreso hist\u00f3rico.<\/p>\n <\/p>\n Sin embargo, a finales del siglo XIX y principios del siglo XX el capitalismo lleg\u00f3 a su \u00faltima fase, a su etapa imperialista, en la que a\u00fan nos encontramos. Esa etapa signific\u00f3 para el capitalismo la p\u00e9rdida de su estabilidad relativa y el paso hacia la sociedad socialista, por medio de las revoluciones proletarias. En este contexto, es que la democracia burguesa lleg\u00f3 a su estado m\u00e1s desarrollado, donde parad\u00f3jicamente se niega m\u00e1s completamente a s\u00ed misma. Al llegar a su punto m\u00e1s desarrollado y m\u00e1s puro, la democracia burguesa y el parlamentarismo burgu\u00e9s, erran necesaria e indefectiblemente en su objetivo de representar la soberan\u00eda popular, la \u201cvoluntad de todo el pueblo\u201d, mostr\u00e1ndose una y otra vez, ante cada momento \u00e1lgido de la lucha de clases, como instrumentos de coerci\u00f3n y opresi\u00f3n de una clase sobre otra. Como se explicaba en la tesis \u201cla democracia burguesa y la dictadura del proletariado\u201d del I Congreso de la Internacional Comunista:<\/p>\n \u201cLos marxistas han dicho siempre que cuanto m\u00e1s desarrollada y \u201cpura\u201d sea la democracia, tanto m\u00e1s abierta, ruda e implacable ser\u00e1 la lucha de clases<\/strong>, tanto m\u00e1s \u201cpuras\u201d ser\u00e1n la opresi\u00f3n del capital y la dictadura de la burgues\u00eda. (\u2026) en las rep\u00fablicas m\u00e1s democr\u00e1ticas imperan en la pr\u00e1ctica del terror y la dictadura de la burgues\u00eda, que se manifiestan abiertamente cada vez que los explotadores creen que se tambalea el poder del capital\u201d<\/em> (Lenin, 1973: 34. Subrayado propio).<\/p>\n <\/p>\n Pero entre m\u00e1s se desarrolla la democracia no s\u00f3lo se vuelve m\u00e1s abierta la lucha de clases, sino que se perfeccionan los mecanismos por los cuales las masas, siendo iguales ante la ley, son desplazadas en la pr\u00e1ctica de la intervenci\u00f3n en la vida pol\u00edtica y el disfrute de los derechos y las libertades democr\u00e1ticas. La democracia se convierte \u00fanicamente en el derecho delas clases oprimidas a decidir una vez cada varios a\u00f1os que miembros de la clase dominante han de \u201crepresentar y aplastar\u201d al pueblo en el parlamento (Lenin, 1973: 34). En el imperialismo, el parlamento y las elecciones se convierten en instrumentos de la mentira, el fraude, la violencia. La \u201cesencia del proceso democr\u00e1tico\u201d es servir de \u201cingenier\u00eda del consenso\u201d basado en la \u201cmanipulaci\u00f3n consciente e inteligente de los h\u00e1bitos y opiniones establecidos de las masas\u201d, seg\u00fan las palabras de Edward Bernays en 1949, padre la industria de las relaciones p\u00fablicas (Chomsky).<\/p>\n <\/p>\n En la \u00e9poca actual el parlamento (y su base electoral) se han convertido en instrumentos de la mentira, del fraude, de la violencia, de la destrucci\u00f3n, de los actos de bandolerismo. Estamos en una \u00e9poca donde se niega la estabilidad relativa del capitalismo (crisis) y la duraci\u00f3n indefinida del r\u00e9gimen, y donde la tarea es preparar la \u201csublevaci\u00f3n proletaria que debe destruir el poder burgu\u00e9s y establecer el nuevo poder proletario\u201d. En estas circunstancias<\/p>\n \u201cPara los comunistas, el parlamento no puede ser actualmente, en ning\u00fan caso, el teatro de una lucha por reformas y por el mejoramiento de la situaci\u00f3n de la clase obrera, como sucedi\u00f3 en ciertos momentos en la \u00e9poca anterior. El centro de gravedad de la vida pol\u00edtica actual est\u00e1 definitivamente fuera del marco del parlamento.\u201d<\/em> (Lenin, 1973: 174).<\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Por lo tanto, el Partido Comunista s\u00f3lo puedo admitir la utilizaci\u00f3n en el parlamento y la participaci\u00f3n en las elecciones de forma exclusivamente revolucionaria<\/strong>, \u201cno para dedicarse a una acci\u00f3n org\u00e1nica sino para sabotear desde adentro la maquinaria gubernamental y el parlamento<\/em>\u201d. Las instituciones gubernamentales burguesas s\u00f3lo deben utilizarse a los fines de su destrucci\u00f3n<\/strong>. (Lenin, 1973: 177). La acci\u00f3n parlamentaria debe consistir en usar la tribuna con fines de agitaci\u00f3n revolucionaria; las campa\u00f1as electorales no deben ir en el sentido de obtener mayor n\u00famero de parlamentarios sino de movilizar a las masas bajo las consignas de la revoluci\u00f3n proletaria.<\/p>\n <\/p>\n La lucha por la democracia<\/strong>, toma as\u00ed diferentes sentidos de acuerdo a la situaci\u00f3n concreta en la que se enmarca. En la \u00e9poca del capitalismo y el movimiento obrero ascendente, cuando a\u00fan exist\u00edan monarqu\u00edas y reg\u00edmenes no parlamentarios en muchos pa\u00edses, la lucha por las conquistas democr\u00e1ticas dentro del capitalismo era el primer paso del movimiento obrero. Se buscaba que la lucha de clases se desarrollara plenamente y para ello era necesario destruir todas las barreras innecesarias; como en la guerra, no se rehu\u00eda al combate, sino se buscaba salir a campo abierto para desplegar al ej\u00e9rcito proletario plenamente. En la \u00e9poca del imperialismo, la situaci\u00f3n cambia radicalmente: la rep\u00fablica parlamentaria se convierte en el r\u00e9gimen predominante de todos los pa\u00edses capitalistas, y a trav\u00e9s de esa forma de gobierno, se desarrolla la lucha de clases en su forma m\u00e1s pura. En esta situaci\u00f3n la lucha por la democracia <\/strong>por el proletariado s\u00f3lo puede significar una cosa: la lucha por destruir la democracia burgues\u00eda<\/strong> y construir un nuevo tipo de democracia, la democracia socialista<\/strong>. En otras palabras, la lucha por la democracia,<\/strong> en tiempos del imperialismo, para la clase obrera y su Partido, s\u00f3lo pueden significar la toma revolucionaria del poder y la construcci\u00f3n de la dictadura del proletariado. A\u00fan en el caso que la lucha de clases desembocara en reg\u00edmenes no democr\u00e1ticos (claramente en el sentido de democracia burguesa), como el fascismo u otro tipo de dictaduras, la lucha por la democracia debe estar indisolublemente ligada a la construcci\u00f3n de un nuevo tipo de democracia. La socialdemocracia al plantear la cuesti\u00f3n \u00fanicamente como defensa a ultranza de las formas de democracia burguesa, pecan de ingenuidad unas veces y de vil traici\u00f3n en otras, al hacer creer a las masas que la burgues\u00eda renunciar\u00e1 voluntariamente al poder, sin oponer resistencia, y a estar dispuesta a someterse a la mayor\u00eda de los trabajadores, \u201ccomo si no hubiese existido y no existiese ninguna maquina estatal para la opresi\u00f3n del trabajo por el capital en la rep\u00fablica democr\u00e1tica\u201d (Lenin, 1974: 35)<\/p>\n <\/p>\n No basta con explicar el car\u00e1cter de clase de la democracia, y el papel de la democracia burguesa en el imperialismo; hace falta mostrar esta realidad a partir del an\u00e1lisis de la democracia en M\u00e9xico. No se trata de confirmar o justificar la teor\u00eda, sino de aplicarla al an\u00e1lisis concreto y obtener las consecuencias pr\u00e1cticas de ello. Como afirmaba Lenin \u201cel principio fundamental de la dial\u00e9ctica es: no hay verdad abstracta, la verdad siempre es concreta\u201d.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n EL DESARROLLO DE LA DEMOCRACIA EN M\u00c9XICO <\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n La democracia durante la hegemon\u00eda del PRI<\/strong><\/p>\n <\/p>\n La Revoluci\u00f3n Mexicana trajo consigo un r\u00e9gimen pol\u00edtico relativamente estable de m\u00e1s 90 a\u00f1os, donde pese a asonadas militares a principios del siglo XX y el desarrollo de la lucha de clases durante todo ese periodo, nunca se rompieron sus instituciones \u201cdemocr\u00e1ticas\u201d. A diferencia del siglo XIX en M\u00e9xico y los golpes de Estado en Sudam\u00e9rica durante el siglo XX, M\u00e9xico se ha caracterizado por mantener una estabilidad institucional. La causa de esta \u201csanta calma casi absoluta\u201d<\/em>, como dir\u00eda Arturo G\u00e1miz y Pablo G\u00f3mez, ha sido la transformaci\u00f3n de M\u00e9xico en un \u201cpa\u00eds capitalista en acelerado desarrollo\u201d<\/em>, base de la hegemon\u00eda burguesa y de lo que \u201cposiblemente es la oligarqu\u00eda m\u00e1s poderosa de Am\u00e9rica Latina\u201d<\/em> (Cfr. <\/em>G\u00e1miz y G\u00f3mez, 1965: 14 y 17).<\/p>\n <\/p>\n El fin de la revoluci\u00f3n mexicana signific\u00f3 el triunfo<\/strong> del grupo de Obreg\u00f3n y Calles, quienes representaban \u201clos intereses de la burgues\u00eda que planteaba entrar a la fase de concentraci\u00f3n y centralizaci\u00f3n del capital utilizando la econom\u00eda estatizada como palanca\u201d<\/em>, frente \u201ca la Divisi\u00f3n del Norte de Francisco Villa y Emiliano Zapata con el ej\u00e9rcito Libertador del Sur, representando a los pueblos indios, campesinos, jornaleros agr\u00edcolas, peones del campo y la ciudad, ferrocarrileros y mineros<\/em>\u201d (PCM, 2014). Pero la llegada al poder del Grupo de Sonora tambi\u00e9n significa su triunfo sobre los hacendados, el clero y la burgues\u00eda pro imperialista del porfiriato. El resultado de la revoluci\u00f3n mexicana fue la imposici\u00f3n del proyecto de naci\u00f3n de la burgues\u00eda nacional, representada por el ej\u00e9rcito constitucionalista y sintetizado en la Constituci\u00f3n de 1917.<\/p>\n <\/p>\n La situaci\u00f3n econ\u00f3mica posrevolucionaria, luego de una guerra civil de 10 a\u00f1os, era de un capitalismo d\u00e9bil. Pese a los esfuerzos del gobierno de Porfirio D\u00edaz y Benito Ju\u00e1rez de desarrollar el capitalismo mexicano en su fase premonopolista y crear un mercado nacional unificado, a partir del intenso flujo de capitales y la construcci\u00f3n de v\u00edas f\u00e9rreas; la industrializaci\u00f3n se encontraba desarrollada s\u00f3lo en algunos enclaves, predominaba la gran propiedad terrateniente y el pa\u00eds se encontraba a\u00fan bastante regionalizado. Esa debilidad intr\u00ednseca del capitalismo oblig\u00f3 a la burgues\u00eda nacional a crear un sistema de compromisos<\/strong> con los grupos burgueses m\u00e1s cercanos al capital ingl\u00e9s y norteamericano y los terratenientes, para poder consolidar su dominaci\u00f3n y asegurarse el control de toda la econom\u00eda del pa\u00eds (Cfr. <\/em>Gramsci, 1981: 228). En la superestructura pol\u00edtica esto se expres\u00f3 en la conformaci\u00f3n del partido de la revoluci\u00f3n vinculado al poder estatal<\/strong>, donde conflu\u00edan los diversos grupos vencedores de la revoluci\u00f3n y asimilaban a los caudillos locales, controlando y reparti\u00e9ndose en su seno la administraci\u00f3n del Estado. Por otro\u00a0 lado, \u201cla correlaci\u00f3n de fuerzas al t\u00e9rmino de la revoluci\u00f3n impuso <\/strong>un contenido democr\u00e1tico y progresista<\/em>\u201d al Partido y el Estado posrevolucionario, lo cual nunca neg\u00f3 \u201cel car\u00e1cter de clase del Estado mexicano<\/em>\u201d (PCM, 2014). El reflejo espiritual de esta situaci\u00f3n fue la llamada ideolog\u00eda de la Revoluci\u00f3n Mexicana<\/strong> mecanismo id\u00f3neo que garantizaron \u201cla dominaci\u00f3n y los consensos necesarios sin inestabilidades ni agudizaci\u00f3n del conflicto de clase\u201d, al conseguir poner a la clase obrera y el campesinado pobre a la cola de la burgues\u00eda con la falsa premisa de que la v\u00eda de desarrollo capitalista en M\u00e9xico llevar\u00eda gradualmente al socialismo; adem\u00e1s de servir de coartada para reprimir a todas las fuerzas revolucionarias (PCM, 2014)<\/p>\n <\/p>\n Durante primeros 20 a\u00f1os del periodo posrevolucionario se crearon las bases econ\u00f3micas y pol\u00edticas para el desarrollo acelerado del capitalismo en M\u00e9xico, a partir de la concentraci\u00f3n y centralizaci\u00f3n del capital cuyo principal instrumento fue la intervenci\u00f3n estatal en la econom\u00eda. Pol\u00edticamente esto se traduc\u00eda en la centralizaci\u00f3n del poder pol\u00edtico y la consolidaci\u00f3n del r\u00e9gimen presidencialista, siendo la creaci\u00f3n del partido de gobierno su principal instrumento. El primer paso importante permiti\u00f3 la creaci\u00f3n del Partido Nacional Revolucionario en 1929 (antecedente del PRI) fue la asimilaci\u00f3n y control del caudillismo y\u00a0 caciquismo militar, lo que respond\u00eda a la necesidad econ\u00f3mica de tener un Estado centralizado que fomentara un mercado nacional. La d\u00e9cada de 1920 estuvo caracterizada por la existencia de una oposici\u00f3n sustancial en el Congreso de la Uni\u00f3n y levantamientos militares[3]<\/a>ligados a \u00e9sta. Por ello durante esa d\u00e9cada comenz\u00f3 un proceso para eliminar a la oposici\u00f3n del poder legislativo e integrar a todos los grupos revolucionarios en un partido \u00fanico. Si en las elecciones de 1929 participaron 61 partidos pol\u00edticos, para 1933 s\u00f3lo 4 se registraron (Casanova, 1974: 48) y en 1940 tan s\u00f3lo dos partidos participaron en la elecci\u00f3n presidencial; adem\u00e1s a partir de las elecciones de 1929 el PNR-PRM-PRI no perdi\u00f3 nunca una elecci\u00f3n presidencial, de gobernador o de senadur\u00eda al menos hasta 1970 (Casanova, 1974: 24).<\/p>\n <\/p>\n El r\u00e9gimen cardenista, como representante del ala izquierda de la burgues\u00eda (1934-1940) sent\u00f3 las bases s\u00f3lidas para la industrializaci\u00f3n, la capitalizaci\u00f3n y la creaci\u00f3n de un mercado interno, mediante su pol\u00edtica nacionalista, la expropiaci\u00f3n petrolera y la Reforma Agraria (Vid. <\/em>Casanova, 1974: 86, y G\u00e1miz, 1965: 14). La cuenta de las medidas radicales del gobierno cardenista y las concesiones populares costaron bastante caro para el movimiento popular. Significaron el control estatal y del partido de gobierno de las organizaciones nacionales del campesinado (Central Nacional Campesina) y la clase obrera (Central de Trabajadores Mexicanos), principalmente debido al papel oportunista de Vicente Lombardo Toledano y a los errores cometidos por el Partido Comunista Mexicano basados en la err\u00f3nea tesis de la \u201cunidad a toda costa\u201d. Otro elemento importante de este sexenio fue la superaci\u00f3n del militarismo<\/strong> como factor pol\u00edtico determinante. En el gobierno de C\u00e1rdenas se consolida el control y la disciplina del ej\u00e9rcito, a partir de su profesionalizaci\u00f3n e integraci\u00f3n sectorial al Partido de la Revoluci\u00f3n Mexicana; aunque el factor determinante fue la eliminaci\u00f3n de la base econ\u00f3mica de este fen\u00f3meno: al desaparecer el latifundio, el ej\u00e9rcito tuvo una influencia pol\u00edtica diferente.[4]<\/a><\/p>\n <\/p>\n En la medida en que la burgues\u00eda se fue consolidando en el poder, se fueron agotando sus rasgos progresistas \u201chasta convertirse, en virtud de las leyes objetivas de su desarrollo, en la burgues\u00eda poderosa, omn\u00edmoda y reaccionaria\u201d que conocemos. Con el r\u00e9gimen de \u00c1vila Camacho la burgues\u00eda pro imperialista volvi\u00f3 a imponer su orientaci\u00f3n en la vida nacional, a partir de entonces la burgues\u00eda nacional y la pro imperialista compartieron el poder y vivieron en un constante estira y afloja, disput\u00e1ndose el control absoluto del gobierno a lo interno del PRI pero unidos estrecha e \u00edntimamente contra las masas populares (G\u00e1miz, 1965: 17).[5]<\/a><\/p>\n <\/p>\n Desde el r\u00e9gimen de C\u00e1rdenas y hasta la d\u00e9cada de 1980 el sistema pol\u00edtico mexicano se vio caracterizado por el predominio total del presidencialismo y el partido de gobierno (PRM-PRI), lo cual significa que a partir de esos dos instrumentos se expresaba el poder pol\u00edtico de la burgues\u00eda. Durante todo ese periodo el sistema de partidos tradicional no funcion\u00f3: el Partido Comunista Mexicano se encontraba en una condici\u00f3n de semiclandestinidad desde 1946 y hasta 1977 y su participaci\u00f3n en las elecciones se ve\u00eda nulificada; la oposici\u00f3n de la burgues\u00eda m\u00e1s reaccionaria y la iglesia cat\u00f3lica a trav\u00e9s del PAN era bastante reducida para tener un papel decisivo; y los dem\u00e1s partidos con parlamentarios giraban en torno a la pol\u00edtica del PRI, como el PPS y el PARM. Por lo tanto, el poder de los distintos grupos monop\u00f3licos que se iban formando en el pa\u00eds no pasaba por la intermediaci\u00f3n del parlamento y los partidos pol\u00edticos, sino que se ejerc\u00eda primeramente a partir del poder ejecutivo y las distintas corrientes a lo interno del PRI.[6]<\/a> Una de las formas concretas en que se ejerc\u00eda esta relaci\u00f3n fue a partir de las agrupaciones patronales, que por ley eran \u201c\u00f3rganos de consulta del Estado para la satisfacci\u00f3n de las necesidades del comercio y la industria nacionales\u201d. A partir de este sistema de c\u00e1maras empresariales, el gobierno conoc\u00eda la opini\u00f3n de la patronal respecto a cualquier ley antes de proponerla al congreso, a las cuales les enviaba primero el proyecto de ley para que hiciera sus observaciones (Cfr. <\/em>Casanova, 1974: 65-66).<\/p>\n <\/p>\n Respecto a las elecciones, en un inicio se recurr\u00eda al m\u00e1s burdo fraude y a las alianzas electorales (1920-1934). Con la elecci\u00f3n de C\u00e1rdenas y \u00c1vila Camacho el apoyo popular fue el mecanismo principal para mantener la legitimidad burguesa, aunque no estaba exento de utilizar otros \u201cmecanismos\u201d.[7]<\/a> Sin embargo, al perder todos sus rasgos progresistas y consolidarse la estructura estatal, el apoyo popular \u201cespontaneo\u201d fue sustituido por el apoyo \u201cforzado\u201d; se cre\u00f3 toda una ingenier\u00eda electoral<\/strong> que aseguraba el triunfo aplastante del partido de gobierno: acarre\u00f3 masivo de personas, robo de urnas, amenazas, control corporativo, y hasta voto de los muertos. La fuente principal de legitimidad ideol\u00f3gica no se buscaba en el principio de la democracia sino en la \u201cideolog\u00eda de la revoluci\u00f3n mexicana\u201d.<\/p>\n <\/p>\n Pronto lo que en un inici\u00f3 era una palanca de desarrollo se convirti\u00f3 en un obst\u00e1culo de \u00e9ste. Lo peque\u00f1a y fr\u00e1gil burgues\u00eda, en un pa\u00eds poco industrializado y con un peque\u00f1o mercado interno, se hab\u00eda convertido en una serie de grupos monop\u00f3licos en ascenso, consolidados bajo el cobijo de un Estado protector. La tosca oruga se hab\u00eda convertido en una mariposa y para salir del caparaz\u00f3n deb\u00eda romper lo que hab\u00eda construido. La sed de ganancia de estos grupos monop\u00f3licos exig\u00eda acabar con las pocas concesiones a la clase obrera y los estratos populares que a\u00fan exist\u00edan, as\u00ed como repartirse el bot\u00edn de las empresas paraestatales y abrir el mercado al mundo.<\/p>\n <\/p>\n Durante la d\u00e9cada de los setenta el modelo econ\u00f3mico com\u00fan mente llamado de \u201cdesarrollo estabilizador\u201d, un tipo de gesti\u00f3n burguesa entr\u00f3 en crisis. La salida que le dieron los grupos de poder de Luis Echeverr\u00eda y L\u00f3pez Portillo fue de intentar profundizar m\u00e1s el modelo, consiguiendo \u00fanicamente agudizar la crisis. Esto gener\u00f3 fricciones entre los grupos monop\u00f3licos que pugnaban por una gesti\u00f3n neoliberal y los que respaldaban al gobierno, adem\u00e1s de la agudizaci\u00f3n extrema de la lucha de clases. Econ\u00f3micamente, estos dos sexenios estuvieron marcados por el boom petrolero y la subsiguiente crisis, as\u00ed como por la nacionalizaci\u00f3n de la banca. Su resultado principal fue la recomposici\u00f3n y el surgimiento de nuevos grupos monop\u00f3licos que \u00a0se vieron potenciados (con las privatizaciones en los a\u00f1os ochenta) como Grupo Carso y Telmex (Carlos Slim), Grupo Banacci (Roberto Hern\u00e1ndez y Harp Hel\u00fa), Salinas Pliego, Grupo M\u00e9xico (Germ\u00e1n Larrea). En cuanto a la lucha de clases, si desde 1960 comenzaban a aparecer ciertos signos, es hasta la d\u00e9cada de 1970 cuando el movimiento campesino, obrero y estudiantil cobra su mayor fuerza. Los a\u00f1os de 1972 a 1976 marcan el momento m\u00e1s \u00e1lgido de las luchas campesinas, los grupos guerrilleros y la insurgencia obrera.<\/p>\n <\/p>\n La crisis del tipo de gesti\u00f3n burguesa implicaba adem\u00e1s la crisis del modelo de gobierno. La transformaci\u00f3n de la superestructura m\u00e1s importante en esos momentos fue la aprobaci\u00f3n de la LOPPE en 1976 que en los hechos signific\u00f3 el registro al Partido Comunista Mexicano y a otras fuerzas de izquierda. Esta medida fue esencialmente concebida como una forma de contener el ascenso de la lucha de clases.[8]<\/a> Por un lado, el r\u00e9gimen aplicaba sus instrumentos m\u00e1s salvajes y brutales para aplastar la guerrilla y el movimiento campesino y obrero; y por otro, ofrec\u00eda un rostro democr\u00e1tico (de \u201capertura democr\u00e1tica\u201d como el eslogan de Luis Echeverr\u00eda) para encauzar a las dem\u00e1s fuerzas en los l\u00edmites institucionales. De esa forma las guerrillas de Lucio, Genaro y la Liga 23 de Septiembre fueron ahogadas en sangre, mientras que el viejo Partido Comunista Mexicano aceptaba entrara al proceso electoral en una pendiente hacia el oportunismo y su disoluci\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n De acuerdo con Jos\u00e9 Woldenberg, el nuevo \u201cap\u00f3stol\u201d de la democracia mexicana, las reformas electorales de 1977 iniciaron el camino para transmutar el r\u00e9gimen autoritario-presidencialista casi monopartidista en uno democr\u00e1tico, con un \u201csistema plural de partidos representativo de las diversas corrientes pol\u00edticas que cruzaban al pa\u00eds y un sistema electoral capaz de ofrecer garant\u00edas de imparcialidad y equidad<\/em>\u201d (Woldenberg, 2012: 12-13). La LOPPE de 1977 tuvo tres ejes principales: la creaci\u00f3n de los diputados de representaci\u00f3n proporcional o plurinominales, el registro condicionado con 1.5% de la votaci\u00f3n y el financiamiento p\u00fablico a los partidos pol\u00edticos que crecieran la \u201coposici\u00f3n\u201d. Su principal resultado fue ampliar el sistema de partidos existentes, principalmente del espectro pol\u00edtico de \u201cizquierda\u201d, aunque en un l\u00edmite bastante acotado. La oposici\u00f3n en la c\u00e1mara de diputados lleg\u00f3 al 26% en 1977, y el PAN y el PSUM ganaron algunas alcald\u00edas, aunque la c\u00e1mara de Senadores y las Gubernaturas, as\u00ed como en general la administraci\u00f3n del Estado segu\u00eda en manos del PRI. Su funci\u00f3n era servir de v\u00e1lvula de escape al descontento popular creciente.<\/p>\n <\/p>\n La lucha entre los \u201cproyectos de naci\u00f3n\u201d o formas de gesti\u00f3n burguesa entre los distintos grupos monop\u00f3licos, resonaba a lo interno del partido hegem\u00f3nico, en donde pronto comenzaron a aparecer dos corrientes a lo interno: la de los \u201ctecn\u00f3cratas\u201d y la del \u201cnacionalismo revolucionario\u201d, que luego llegar\u00e1n a la ruptura en 1988. En 1982 en medio de otra crisis econ\u00f3mica, triunfa a lo interno del PRI el primer grupo con la presidencia de Miguel de la Madrid y Carlos Salinas de Gortari. En sus sexenios comienzan las privatizaciones de los sectores paraestatales, la entrada abierta y directa al mercado mundial con el GATT en 1986 y el TLC (1994) y una serie de medidas contra el valor de la fuerza de trabajo. La ideolog\u00eda de la Revoluci\u00f3n Mexicana olvidada hac\u00eda ya muchos a\u00f1os termin\u00f3 por desmontarse como instrumento de dominaci\u00f3n ideol\u00f3gica, y fue sustituida por el \u201cliberalismo social\u201d propuesto por Salinas de Gortari: neoliberalismo con rostro humano<\/strong>.[9]<\/a> La burgues\u00eda se sent\u00eda tan fuerte que no necesitaba ya del apoyo de la clase obrera y el campesinado, bastaba con comprar su voto con programas sociales a trav\u00e9s del innovador Programa Nacional de Solidaridad<\/p>\n <\/p>\n Los monopolios se hab\u00edan consolidado tanto bajo la falta del Estado que no necesitaban ya mantener en lo m\u00e1s m\u00ednimo el sistema de compromisos contra\u00eddo anteriormente ni mantener las concesiones a la clase obrera. Los l\u00edmites y la divisi\u00f3n entre una burgues\u00eda nacional que requer\u00eda protecci\u00f3n del Estado y una burgues\u00eda pro imperialista terminaron por desdibujarse. Los monopolios se hab\u00edan fortalecido tanto que el mercado nacional les parec\u00eda peque\u00f1o, estaban listos para competir en las grandes ligas. Por lo tanto no necesitaban ya de un presidencialismo tan fuerte ni de un partido que asegurar\u00e1 su unidad; se volv\u00eda imprescindible un sistema de partidos pol\u00edticos plurales que las representara<\/strong> en su lucha intermonopolista<\/strong>. Quer\u00edan devorarse entre s\u00ed mismas y los l\u00edmites internos del PRI les resultaban demasiado estrechos: la hora de la transici\u00f3n democr\u00e1tica<\/strong> hab\u00eda llegado. Adem\u00e1s, ya no eran necesarias las concesiones populares para mantener el apoyo popular \u201cespont\u00e1neo\u201d, ni siquiera el \u201cforzoso\u201d mediante el charr\u00edsimo sindical y el corporativismo; bastaba con el clientelismo electoral y los aparatos represivos del Estado, que llevaban 20 a\u00f1os profesionaliz\u00e1ndose en la lucha contrainsurgente.[10]<\/a> La ideolog\u00eda de la Revoluci\u00f3n<\/strong> hab\u00eda muerto y era enterrada junto con la Reforma Agraria, al son de las bombas que ca\u00edan en Chiapas y los tambores que vitoreaban la entrada al primer mundo.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n La Transici\u00f3n Democr\u00e1tica <\/strong><\/p>\n <\/p>\n La particular situaci\u00f3n pol\u00edtica posrevolucionaria, basada en la hegemon\u00eda de la burgues\u00eda ejercida por el partido de gobierno y sustentada en la ideolog\u00eda de la Revoluci\u00f3n Mexicana, caus\u00f3 una enorme confusi\u00f3n (y a\u00fan lo sigue haciendo) en las filas de la clase obrera y el movimiento revolucionario. La concepci\u00f3n err\u00f3nea de la superestructura posrevolucionaria, que caracterizaba al Estado mexicano como un \u00e1rbitro por encima de la lucha de clases,[11]<\/a> disoci\u00f3 la lucha pol\u00edtica de la econ\u00f3mica, priorizando la primera y olvidando la segunda. Se argumentaba que era necesaria primero una lucha por la democratizaci\u00f3n pol\u00edtica<\/strong> del pa\u00eds contra el autoritarismo; y despu\u00e9s<\/strong>, luchar contra la burgues\u00eda en el terreno econ\u00f3mico y por la revoluci\u00f3n socialista. El problema estaba en no comprender el car\u00e1cter de clase del Estado Mexicano, y por lo tanto, que la forma de gobierno respond\u00eda a las necesidades de la acumulaci\u00f3n del capital. Poco a poco, el Partido Comunista Mexicano y otras fuerzas de izquierda cayeron en una pendiente hacia el reformismo burgu\u00e9s;<\/strong> los errores ideol\u00f3gicos y pol\u00edticos se transformaron en la pol\u00edtica oportunista, la excepci\u00f3n se convert\u00eda en la regla, y de ah\u00ed el paso a ser exponentes directos de la burgues\u00eda fue muy r\u00e1pido.<\/p>\n <\/p>\n A partir de su XVI Congreso[12]<\/a> en 1972 el Partido Comunista Mexicano planteaba que la revoluci\u00f3n en M\u00e9xico pasar\u00eda por dos fases: una \u201cpredominantemente democr\u00e1tica\u201d que sentar\u00eda las bases de la orientaci\u00f3n socialista del proceso y otra \u201cpredominantemente socialista\u201d que culminar\u00eda las medidas democr\u00e1ticas y se transformar\u00eda en socialismo (Johansson, S., 2002: 22). Fuertemente influenciado por el eurocomunismo y sin volver a recuperar nunca una posici\u00f3n preponderante en la clase obrera, el viejo PCM comenz\u00f3 a avanzar r\u00e1pidamente rumbo a su propia desaparici\u00f3n. La introducci\u00f3n de una \u201cfase democr\u00e1tica\u201d dentro de la revoluci\u00f3n socialista, que terminaba por aplazar indefinidamente la misma revoluci\u00f3n socialista, fue uno de los errores m\u00e1s fatales que cometi\u00f3 el Partido. Al olvidar el inherente car\u00e1cter de clase de cualquier Estado y la necesidad de la dictadura del proletariado para la revoluci\u00f3n y la construcci\u00f3n socialista, el PCM se sum\u00eda en la confusi\u00f3n ideol\u00f3gica, y sum\u00eda consigo a los sectores obreros y populares que confiaban en \u00e9l.[13]<\/a><\/p>\n Un Partido Comunista d\u00e9bil ideol\u00f3gicamente pronto sucumbe ante el oportunismo. La din\u00e1mica electoral absorbi\u00f3 cada vez m\u00e1s al PCM, donde lo principal era conseguir m\u00e1s esca\u00f1os en el parlamento en detrimento de la lucha de masas en las calles, sin aplicar en ning\u00fan momento una pol\u00edtica revolucionaria parlamentaria tendiente a destruir la maquinaria gubernamental de la burgues\u00eda (Cfr. <\/em>Lenin. 1974: 177). En 1981, el PCM bajo la l\u00f3gica de aumentar las fuerzas (obviamente la \u201cfuerza electoral\u201d) \u00a0de la izquierda, se disuelve y fusiona con otras cuatro organizaciones para formar el Partido Socialista Unificado de M\u00e9xico, y \u00e9ste en 1986 repiti\u00f3 la historia para convertirse en el Partido Mexicano Socialista. Entre m\u00e1s ensanchaba su espectro pol\u00edtico, m\u00e1s confuso era su programa pol\u00edtico;[14]<\/a> el socialismo hab\u00eda sido pospuesto para un futuro perpetuo y sus propuestas de transformaciones econ\u00f3micas coincid\u00edan con la \u201ccorriente democr\u00e1tica\u201d del PRI, y por lo tanto, con los monopolios proclives a una gesti\u00f3n proteccionista.[15]<\/a> Esta \u201cv\u00eda nacional a la socialdemocracia\u201d la explica muy bien Iv\u00e1n Johansson en los primeros dos cap\u00edtulos de sus tesis de maestr\u00eda De la lucha contra el capitalismo a la adopci\u00f3n del neoliberalismo. Evoluci\u00f3n de las posiciones en materia econ\u00f3mica de una corriente de la izquierda mexicana (PCM-PRD, 1979-2002)<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n En 1988 la \u201ccorriente democr\u00e1tica\u201d escindida del PRI por la lucha por la candidatura presidencial, lanza como candidato a Cuahut\u00e9moc C\u00e1rdenas y es cobijada\u00a0 primero por los partidos sat\u00e9lites del PPS y el PARM, y despu\u00e9s por los restos de la izquierda socialista, encabezado por el PMS y un archipi\u00e9lago de sectas. El trauma de los comunistas por medio siglo sobre la \u201cunidad de las fuerzas democr\u00e1ticas y revolucionarias\u201d, y el sue\u00f1o eurocomunista de un gran partido de masas cobraban realidad. Un a\u00f1o despu\u00e9s nac\u00eda el Partido de la Revoluci\u00f3n Democr\u00e1tica, <\/strong>convirtiendo a M\u00e9xico en un pa\u00eds pionero de la socialdemocratizaci\u00f3n de los Partidos Comunistas. El principal objetivo del PRD era el establecimiento de un \u201cEstado democr\u00e1tico de derecho\u201d y el primer paso era la \u201crecuperaci\u00f3n del derecho del pueblo a elegir a sus gobernantes: (\u2026) que se asegure la alternancia en el ejercicio del poder, sin pensar nunca en m\u00e9todos que salieran del marco institucional burgu\u00e9s; por lo tanto es v\u00e1lido decir que el nombre m\u00e1s adecuado hubiera sido Partido de la transici\u00f3n democr\u00e1tica<\/strong>. Se hac\u00eda un corrimiento de la contradicci\u00f3n principal del pa\u00eds, sustituyendo la contradicci\u00f3n capital-trabajo<\/strong> por democracia-autoritarismo<\/strong>. Esto se traduc\u00eda en modificar la lucha anticapitalista<\/strong> por una lucha antineoliberal<\/strong>, es decir, \u00fanicamente de c\u00f3mo gestionar el capitalismo. Pero la cr\u00edtica al neoliberalismo se da desde un punto c\u00ednicamente burgu\u00e9s: abiertamente dicen que \u00e9ste rompe con el \u201cpacto social surgido de la Revoluci\u00f3n Mexicana\u201d lo cual atenta contra la \u201ccohesi\u00f3n de la naci\u00f3n\u201d, adem\u00e1s de expresar los \u201ccompromisos contra\u00eddos por el grupo en el poder de representar los intereses del exterior al interior\u201d (Johansson, 2002: 99-104). Es la voz de los monopolios preocupados por la amenaza de la lucha de clases y el capital extranjero. En una iron\u00eda de la vida, el PRD result\u00f3 coincidir con la postura de Carlos Salinas de Gortari, ellos tambi\u00e9n busca un tipo de neoliberalismo con rostro humano.<\/p>\n <\/p>\n El PRD naci\u00f3 -siguiendo la tradici\u00f3n del PRI- como un partido de fracciones, dado su origen de muchas organizaciones y su discurso pluriclasista; y con un marcado papel de los l\u00edderes de \u201ctribu\u201d representantes de cotos de poder antes que de posiciones pol\u00edticas. R\u00e1pidamente las grupos iniciales que formaron al PRD se fusionan formando fracciones y olvidando sus or\u00edgenes pol\u00edticos, en la b\u00fasqueda de intereses compartidos: el reparto del poder interno y externo (Cfr.<\/em> Espinoza: 41). En los primeros a\u00f1os las dos principales tendencias, donde se alineaban las diferentes fracciones, era la encabezada por Cuauht\u00e9moc C\u00e1rdenas y por Mu\u00f1oz Ledo, la primera propon\u00eda una ruptura (dentro de los marcos institucionales) del modelo de gobierno y la segunda una transici\u00f3n pactada. Despu\u00e9s de 1994, C\u00e1rdenas pierde la preponderancia del partido y en 1995 es derrotada la propuesta de \u201cgobierno de salvaci\u00f3n nacional\u201d que exig\u00eda la renuncia de Zedillo, frente a la propuesta de dialogar con el gobierno (Espinoza, 2006: 46). A partir de ese momento, el PRD se vio favorecido por el nuevo trato gubernamental y nuevos triunfos en 1996, en una nueva \u201cdin\u00e1mica inclusionista\u201d (Johansson, 2012: 133), que buscaba nuevamente contener el nuevo asenso de la lucha de clases tras el alzamiento zapatista y los efectos del fin de la reforma agraria y el Tratado de Libre Comercio. As\u00ed con el fin de aislar al EZLN y cooptar al movimiento popular dentro de los cauces institucionales por intermediaci\u00f3n del PRD se firm\u00f3 el pacto Compromisos para el Acuerdo Pol\u00edtico Nacional<\/em> por los cuatro partidos representados en el Congreso: PAN, PRI, PRD y PT, como base de la reforma pol\u00edtica de 1996. Ese periodo coincide con la presidencia del PRD por parte de Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador (1996-1999),[16]<\/a> la traici\u00f3n del PRD al EZLN y los ind\u00edgenas en los Acuerdos de San Andr\u00e9s y la entrega del gobierno del Distrito Federal a Cuahut\u00e9moc C\u00e1rdenas. Paralelamente a ello, y con mayor claridad en 2001, se da el progresivo abandono de las posiciones m\u00e1s \u201cradicales\u201d en t\u00e9rminos econ\u00f3micos (particularmente en materia de las relaciones econ\u00f3micas con el exterior) y en un creciente alineamiento a los principios de la gesti\u00f3n neoliberal (Johansson, 2012: 133).[17]<\/a><\/p>\n <\/p>\n Al PRD, como fiel representante de la pol\u00edtica socialdem\u00f3crata, poco tiempo le bast\u00f3 para mostrarse como un representante de ciertos monopolios y defensor del orden burgu\u00e9s. En enero 1994, los ocho candidatos presidenciales y sus correspondientes partidos pol\u00edticos firmaron el Acuerdo Pol\u00edtico Nacional<\/em> con la intenci\u00f3n de aislar pol\u00edticamente al EZLN y defender la democracia burguesa en contra de los ind\u00edgenas chiapanecos. Abiertamente el texto admit\u00eda que \u201cel asunto m\u00e1s importante para el pa\u00eds<\/em>\u201d era \u201cel restablecimiento de una paz justa y duradera<\/em>\u201d, afirmando que \u201cel avance democr\u00e1tico, para cerrar el paso a todas las formas de violencia, debe procesarse en los espacios de los partidos pol\u00edticos y las instituciones republicanas<\/em>\u201d. Para asegurar una \u201csoluci\u00f3n concertada y pac\u00edfica al conflicto chiapaneco<\/em>\u201d el r\u00e9gimen pol\u00edtico ofrec\u00eda la \u201crealizaci\u00f3n de una elecci\u00f3n imparcial en 1994<\/em>\u201d (Acuerdo Pol\u00edtico Nacional, <\/em>1994). El acuerdo pod\u00eda ser ilustrado de la siguiente forma: \u201cNosotros no hacemos fraude \u00a0<\/strong><\/p>\n La ampliaci\u00f3n del sistema de partidos pol\u00edticos y su participaci\u00f3n en el parlamento, permiti\u00f3 que los monopolios tuvieran mayor campo de maniobra para competir. A su vez, sirvi\u00f3 de camisa de fuerzas para el movimiento popular al ponerlo a la cola del ala izquierda de los monopolios. El ejemplo m\u00e1s claro de esto son los pactos que han realizado a lo largo de los \u00faltimos a\u00f1os (1994, 1995, 2001, 2006, 2008, 2013), donde independientemente de sus diferencias discursivas todos tienden a coincidir en puntos b\u00e1sicos, que son los intereses comunes de los grandes monopolios. El m\u00e1s c\u00ednico de estos acuerdos fue el que firmaron en 2006, propuesto por Carlos Slim testaferro de uno de los m\u00e1s grandes monopolios del pa\u00eds y el mundo, el llamado Pacto de Chapultepec<\/strong> o Acuerdo Nacional para la Unidad, el Estado de Derecho, el Desarrollo, la Inversi\u00f3n y el Empleo.[18]<\/strong><\/a><\/em> Sus puntos son el preludio del Pacto por M\u00e9xico<\/strong>, y entre ellos se encuentra \u201cliberar la inversi\u00f3n productiva nacional de la capacidad de inversi\u00f3n del gobierno\u201d (reforma energ\u00e9tica), \u201ccrear un clima favorable a la inversi\u00f3n privada y social que aliente el desarrollo empresarial\u201d (reforma laboral), \u201cpromover una amplia libertad educativa garantizando la educaci\u00f3n gratuita y propiciando la inversi\u00f3n privada en la educaci\u00f3n y la salud\u201d. Por lo que ahora muchos se sorprenden y se indignan es algo que ya hab\u00edan firmado todos los partidos pol\u00edticos registrados en 2006, entre ellos Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador.<\/p>\n <\/p>\n Una paradoja de la transici\u00f3n democr\u00e1tica<\/strong> en M\u00e9xico es que mientras m\u00e1s aumenta el n\u00famero de partidos registrados m\u00e1s se reduce el espectro pol\u00edtico que representan. El esquema pol\u00edtico izquierda-derecha deja de cobrar sentido, ya que las diferencias ideol\u00f3gicas se difuminan y confunden, corri\u00e9ndose todos los partidos al centro (ya nadie quiere ser de derecha o de izquierda, todos buscan el cobijo de la \u201ccentro-izquierda\u201d, \u201ccentro-derecha\u201d). Los partidos pol\u00edticos actuales ya ni siquiera representan corrientes pol\u00edticas dentro de la clase burguesa respecto al modelo de acumulaci\u00f3n de capital, se vuelven representantes de los intereses corrientes de ciertos grupos monopolistas. La unidad nacional <\/strong>de todos los partidos pol\u00edticos ante los intereses generales de los monopolios puede observarse claramente en el Pacto por M\u00e9xico<\/strong> y las reformas aprobadas; todos coincid\u00edan en la necesidad de desvalorizar la fuerza de trabajo a trav\u00e9s de la reforma laboral, pero ten\u00edan sus matices en torno a que tanto deb\u00eda introducirse el capital privado extranjero a Pemex.<\/p>\n <\/p>\n Se ha hecho una descripci\u00f3n relativamente extensa del desarrollo de la transici\u00f3n democr\u00e1tica en M\u00e9xico y de su principal defensor el PRD, para mostrar que la situaci\u00f3n actual es el resultado necesario de esa pol\u00edtica. Para ser un \u201camplio partido de izquierda\u201d primero debe diluirse la pol\u00edtica \u201cradical\u201d para a atraer a m\u00e1s personas (sic), se eliminan las referencias al socialismo y se ignora por completo la lucha de masas extraparlamentaria. Pero despu\u00e9s descubren que para competir contra los grandes partidos hace falta dinero, y los \u00fanicos que pueden darlo son los monopolios -incluidos los de la droga-; por lo tanto tiene que convertirse en uno de sus representantes: aprobar leyes a su favor, traicionar la popular cuando se vuelva una amenaza. Finalmente no tienen otra opci\u00f3n que acrecentar esta situaci\u00f3n o perecer en la \u201ccompetencia democr\u00e1tica\u201d. Si actualmente el PRD lo controla una fracci\u00f3n particular (los famosos \u201cchuchos\u201d) no es porque estos sean una \u201ccamarilla diab\u00f3lica\u201d y corrupta, sino porque son los que han conseguido obtener el apoyo de mayor n\u00famero de monopolios. La socialdemocracia funciona entonces -independientemente de lo c\u00ednico o so\u00f1adores que sean sus miembros- como una simple correa de transmisi\u00f3n de los intereses de los monopolios<\/strong> y sirve para asegurar la dominaci\u00f3n capitalista<\/strong> al poner al movimiento obrero y popular a la cola de la burgues\u00eda. Por m\u00e1s que intente mostrar un rostro de izquierda, sus afilados colmillos se ven recurrentemente: en la traici\u00f3n de los acuerdos de san Andr\u00e9s, en la represi\u00f3n a la huelga de 1999 en la UNAM, a su papel frente a la APPO\u00a0 Atenco, y recientemente en su relaci\u00f3n con los carteles de la droga y el genocidio de Iguala.<\/p>\n <\/p>\n \u201cHegel dice en alguna parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal aparecen, como si dij\u00e9ramos, dos veces. Pero se olvid\u00f3 de agregar: una vez como tragedia y otra vez, como farsa.\u201d<\/em> (Marx, 1965: 94). Este es el caso de MORENA respecto al PRD. Lo que al PRD fue un proceso de varios a\u00f1os donde el oportunismo carcom\u00eda a las organizaciones que se reivindicaban \u201csocialistas\u201d hasta llevarlas a unificarse con una parte de quienes hab\u00edan sido sus enemigos por tantos a\u00f1os. La unificaci\u00f3n de la \u201cizquierda socialista\u201d con las \u201cfuerzas democr\u00e1ticas dentro del gobierno\u201d fue una triste tragedia<\/strong> de la lucha de clases en nuestro pa\u00eds. MORENA recorre este proceso en tiempo record; logra unificar a una camada de viejos lobos marinos del priismo (como Ricardo Monreal, Alfonso Durazo) con antiguos comunistas descontentos con el PRD. Las razones de esto es la necesidad de reinventar<\/strong> una nueva f\u00f3rmula socialdem\u00f3crata que logre ocupar el puesto desgastado que el PRD ha perdido; lo que antes fue una tragedia<\/strong>, aparece ahora como una farsa<\/strong>. Constancia de ello es el programa pol\u00edtico del MORENA, que no es un regreso a la vieja pol\u00edtica oportunista de la d\u00e9cada de los ochentas sino la continuaci\u00f3n de la del PRD en 2012. Por ejemplo, en enero de 2012 a unos meses de las elecciones, AMLO -y no el PRD- firma un \u201cPacto por M\u00e9xico\u201d con sus aliados empresarios titulado Convenio con el sector privado nacional para impulsar la inversi\u00f3n, el empleo y la prosperidad. <\/em>En ese documento se afirma que la \u201ccausa principal del estado de pobreza\u201d es la insuficiencia del crecimiento econ\u00f3mico con relaci\u00f3n a las necesidades de empleos,\u00a0 as\u00ed como del \u201ccontinuo estado de violencia e inseguridad\u201d, es decir, no tiene nada que ver con alguna contradicci\u00f3n inherente al capitalismo sino a un \u201cinadecuado manejo de la pol\u00edtica econ\u00f3mica y la corrupci\u00f3n imperante\u201d. Para ello, el entonces precandidato presidencial se compromet\u00eda a manejar \u201csin d\u00e9ficits p\u00fablicos las finanzas nacionales; combatir\u00e1 la inflaci\u00f3n y reformar\u00e1 el equilibrio de las cuentas externas\u201d (lo que ha sido una continuidad pol\u00edtica de austeridad social los \u00faltimos 30 a\u00f1os). En resumen su proyecto en t\u00e9rminos econ\u00f3micos busca \u201cimpulsar el desarrollo a trav\u00e9s de las iniciativas privadas y sociales<\/strong>, promoviendo la competencia<\/strong>, pero ejerciendo la responsabilidad del Estado en las actividades estrat\u00e9gicas reservadas por la Constituci\u00f3n (MORENA, 2014). Su pol\u00edtica no consiste en un cambio radical respecto al PRD, sino en volver a atrapar a la clase obrera y los estratos populares en la red socialdem\u00f3crata, y contener su lucha en los estrechos l\u00edmites de las instituciones burguesas.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Anexo<\/strong>[19]<\/a><\/p>\n La democracia que perdi\u00f3 unas elecciones<\/strong><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n El proceso electoral de este a\u00f1o quedar\u00e1 grabado en la memoria del pa\u00eds porque ha puesto al desnudo la naturaleza de clase de nuestra democracia. Por m\u00e1s que los medios de comunicaci\u00f3n y los partidos pol\u00edticos intentaron ocultarlo, el rasgo caracter\u00edstico de estas elecciones fue la confrontaci\u00f3n de clases. Varios estados de la rep\u00fablica, principalmente Guerrero, Chiapas y Oaxaca, vivieron por cinco d\u00edas un combate entre el movimiento popular y las fuerzas policiales y militares; los primeros protestando activamente contra la farsa electoral, los segundos asegur\u00e1ndose que \u00e9sta se realizara, a\u00fan a punta de pistolas y toletes. Lo importante de este proceso no han sido los resultados electorales, los porcentajes o el n\u00famero de diputados; ha sido el aprendizaje de miles de personas de como la democracia mexicana<\/strong> es \u00fanicamente el ropaje actual de la dictadura de los monopolios<\/strong>. Que detr\u00e1s de las casillas y las urnas, se encuentran los militares y la polic\u00eda federal, asegurando la dominaci\u00f3n de los monopolios por cualquier medio<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n El primer gran resultado fue la prueba tangible del nivel de descontento acumulado contra las elecciones y los partidos pol\u00edticos registrados, lo que llam\u00e1bamos los comunistas la deslegitimaci\u00f3n del poder de los monopolios. <\/strong>En los lugares donde hist\u00f3ricamente la lucha de clases hab\u00eda sido m\u00e1s aguda (Guerrero, Oaxaca y Chiapas) el descontento se transform\u00f3 en acci\u00f3n a trav\u00e9s del boicot electoral<\/strong>. Durante los d\u00edas previos al 7 de junio, cientos de personas marcharon, tomaron sedes oficiales y productivas, quemaron urnas, desalojaron al ej\u00e9rcito y detuvieron la acci\u00f3n policial; en fin, mostraron que los sectores m\u00e1s radicalizados del pueblo comprend\u00edan que en estos momentos la lucha electoral estaba agotada. No se trata de hechos o sectores aislados o atrasados, sino de aquellos que en la pr\u00e1ctica han vivido la \u201ctransici\u00f3n democr\u00e1tica\u201d con Gabino C\u00fae o el \u201cgobierno de izquierda\u201d de \u00c1ngel Aguirre, y han descubierto que son exactamente igual a sus antiguos verdugos. Su ejemplo es una peque\u00f1a venta al futuro.<\/p>\n <\/p>\n La otra gran manifestaci\u00f3n de descontento ha sido los enormes niveles de abstenci\u00f3n electoral, que han llegado al 53% de la poblaci\u00f3n. Gran parte de la clase obrera y los estratos populares, no encontrando ninguna propuesta en los partidos registrados que represente sus intereses, simplemente no se presenta a votar. Analizando esto con cuidado, a trav\u00e9s de los datos que ofrece el INE se puede probar que el partido de la abstenci\u00f3n <\/em>ha ganado estas elecciones. Por ejemplo, en estados como Baja California, Chihuahua, Oaxaca o Aguascalientes no hay un solo distrito donde la abstenci\u00f3n sea menor al 55%, en contraparte s\u00f3lo hay cinco distritos -\u00a1en todo el pa\u00eds!- donde la abstenci\u00f3n fue menor al 30%. Aqu\u00ed vale la pena anotar algo, en aquellos distritos donde la abstenci\u00f3n fue m\u00e1s baja (en Yucat\u00e1n) coincide con los lugares donde el porcentaje de votos para el PRI fue m\u00e1s alta (superior al 30% de la lista nominal), mostrando lo falso de aquella consigna socialdem\u00f3crata \u201cno votar es un voto al PRI\u201d. La anulaci\u00f3n del voto tambi\u00e9n aumento al 4.7% de la votaci\u00f3n, lo que signific\u00f3 m\u00e1s de un mill\u00f3n novecientos mil personas. Ni su colosal campa\u00f1a de invitaci\u00f3n al voto, ni la enorme concentraci\u00f3n policiaco-militar consiguieron \u201cconvencer\u201d u \u201cobligar\u201d a la mitad del pa\u00eds en confiar en su democracia e ir a votar.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n El segundo gran resultado fue el enorme aprendizaje de lucha que dejaron los \u00faltimos meses, y con mayor fuerza, los d\u00edas previos a la elecci\u00f3n. Sirvi\u00f3 como un tanteo<\/em> de fuerzas entre la burgues\u00eda y el proletariado y sus aliados. La confrontaci\u00f3n abierta y generalizada a nivel regional evidenci\u00f3 que el movimiento popular a\u00fan no tiene la fuerza para evitar las elecciones, pero si para hacer tambalear una reforma estructural y obligar al Estado a abortar la salida militar. Pero tambi\u00e9n demostr\u00f3 que pese a todo el despliegue militar y policial, su fuerza es insuficiente para poder neutralizar la lucha del pueblo insumiso.<\/p>\n <\/p>\n Tambi\u00e9n derrumb\u00f3 varios mitos sobre que estamos obligados a \u201celegir la opci\u00f3n menos peor\u201d o que \u201cno hay condiciones\u201d para el boicot electoral. En los hechos qued\u00f3 comprobado que el boicot electoral es una t\u00e1ctica viable, al menos regionalmente, con la correlaci\u00f3n de fuerzas existentes. Y se prob\u00f3 en los \u00faltimos meses que los consejos populares, principalmente donde se han apoyado en la fuerza de las polic\u00edas comunitarias, son aspectos embrionarios de un nuevo poder; mostrando que los estratos populares pueden tomar y ejercer el poder, sin necesidad y en contraposici\u00f3n al Estado burgu\u00e9s.<\/p>\n <\/p>\n El tercer gran resultado fue revelar el car\u00e1cter de clase de todos los partidos registrados quienes pese a sus \u201cdiferencias\u201d terminaron unific\u00e1ndose en algo: la necesidad de asegurar la elecci\u00f3n a trav\u00e9s de las fuerzas armadas y la polic\u00eda. Este tiempo permiti\u00f3 a miles de personas conocer qui\u00e9nes son los enemigos del pueblo y quienes sus amigos, quienes est\u00e1n dispuestos a asesinar y reprimir al pueblo -o callar ante ello- con tal de que la farsa electoral contin\u00fae y quienes lucharon codo a codo del lado del pueblo. La vieja socialdemocracia, como el PRD o el PT han desnudando completamente su car\u00e1cter reaccionario y paramilitar, encajando en la categor\u00eda de socialfascismo<\/em> de la que hablaba Stalin y la Internacional Comunista. El PRD en los \u00faltimos a\u00f1os ha develado su estrecha vinculaci\u00f3n con grupos del narcotr\u00e1fico como \u201clos Ardillos\u201d con el gobernador de Guerrero \u00c1ngel Rivero o el C\u00e1rtel de los Caballeros Templarios con la estructura perredista de Michoac\u00e1n. Mientras que el Partido del Trabajo, que perder\u00e1 su registro, mostr\u00f3 abiertamente su car\u00e1cter paramilitar al funcionar su militancia, junto a la del PRI y a la del PPG como grupos de choque contra el Movimiento Popular Guerrerense en Tixtla.<\/p>\n <\/p>\n Frente a todo este descontento la apuesta de los grandes monopolios ha sido fortalecer la nueva socialdemocracia y las candidaturas independientes, como forma de volver a enganchar al proletariado a la farsa electoral (Cabe decir que la apuesta por los peque\u00f1os partidos como el Humanista o Encuentro Social fue un completo fiasco, siendo \u00fanicamente Movimiento Ciudadano, con olor al C\u00e1rtel Nuevo Milenio el \u00fanico que se fortaleci\u00f3 en Jalisco, y el PVEM en su feudo chiapaneco). Morena cosech\u00f3 el despreci\u00f3 que hab\u00eda ganado el PRD en el Distrito Federal siendo ah\u00ed sus mayores triunfos electorales, fuera de ah\u00ed su posici\u00f3n en otros estados fue modesta. Sin embargo, luego de la reuni\u00f3n de su Consejo Nacional no queda dudas que sus intereses son meramente electorales. Su principal objetivo no es movilizar al pueblo utilizando el parlamento, sino viceversa utilizar al pueblo para mejorar su posici\u00f3n electoral. Sus propuestas pol\u00edticas se circunscriben en un reformismo que roza el populismo: entregar la mitad de su dinero a las universidades p\u00fablicas y rebajar el costo del metro en el DF (del cu\u00e1l son culpables al dar el apoyo a Mancera y Ebrard a\u00f1os atr\u00e1s), medidas propagand\u00edsticas que en ning\u00fan caso suponen un paso adelante en el mejoramiento de las condiciones de la clase obrera, ni de su conciencia pol\u00edtica. Mientras que otra parte de los monopolios ha decidido lavarles la cara a los pol\u00edticos con su supuesta \u201cciudadanizaci\u00f3n\u201d, y prefiere ejercer su poder sin la intermediaci\u00f3n de ning\u00fan partido. El caso m\u00e1s ejemplar es el de \u201cEl Bronco\u201d que ha ganado la gubernatura de Nuevo Le\u00f3n como candidato independiente bajo el cobijo de los empresarios regiomontanos, perfil\u00e1ndose como candidato presidencial para 2018.<\/p>\n <\/p>\n Junto con la campa\u00f1a de propaganda electoral y la apuesta a nuevos representantes (MORENA y el Bronco), la otra apuesta del Estado burgu\u00e9s ha sido el despliegue y la contraofensiva policiaco-militar. Esta vez el Estado y sus aparatos partidarios e instituciones han logrado contener con ciertas dificultades este segundo pico en la tendencia a la insumisi\u00f3n. Pero la concentraci\u00f3n policiaco-militar que debi\u00f3 sacar tropas de todos los rincones del pa\u00eds, aereotransportando sus fuerzas desde la frontera norte hasta la costa sur, no fue suficiente y termino descuidando algunos puntos por para asignarles fuerza suficiente -como algunos pueblos de Oaxaca o en Tixtla, Guerrero, donde tuvieron que dejar solas a sus fuerzas paramilitares (PRI-PT). Estamos en un momento en el cual el Estado burgu\u00e9s encuentra sus justificaciones ideol\u00f3gicas y aparatos de reproducci\u00f3n del consenso en quiebra, aun retiene la iniciativa por la superioridad de sus medios y se debate internamente entre modificar su gesti\u00f3n con la esperanza de desactivar el movimiento, o escalar el conflicto con la esperanza de quebrar la capacidad de resistencia y prevenir con ello una ofensiva popular. En lo inmediato los comunistas, las organizaciones revolucionarias, las luchas obreras, el movimiento popular, etc., estar\u00e1n al pendiente para avanzar en cada frente donde las reformas pierdan terreno por repliegue del enemigo o intento de descarrilamiento de la lucha, para aprovechar cada espacio que la burgues\u00eda se vea obligada a ceder o para arrancarla. Frente a la bancarrota del Estado burgu\u00e9s, avanzar o avanzar.<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n BIBLIOGRAF\u00cdA<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Marx, C. y F. Engels (1967). La Sagrada familia\u00a0 y otros escritos filos\u00f3ficos de la primera \u00e9poca. <\/em>M\u00e9xico: Grijalbo. 2\u00b0 ed.<\/p>\n – (1974). La ideolog\u00eda alemana. <\/em>Montevideo: Pueblos Unidos. 5\u00b0 ed.<\/p>\n -(1965) Obras escogidas<\/em>. Mosc\u00fa: Progreso.<\/p>\n Lenin (1974). \u201cTesis sobre la democracia burguesa y la dictadura del proletariado\u201d, en Los cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista. Primera parte.<\/em> Buenos Aires: Cuadernos de Pasado y Presente pp. 34-44.<\/p>\n -\u201cEl Partido Comunista y el parlamentarismo\u201d en Los cuatro primeros congresos de la Internacional Comunista. Primera parte.<\/em> Buenos Aires: Cuadernos de Pasado y Presente. pp. 173-182.<\/p>\n G\u00e1miz, A. y P. G\u00f3mez (1965). Segundo encuentro en la sierra \u201cHeraclio Bernal\u201d. <\/em>Chihuahua, Ediciones L\u00ednea revolucionaria.<\/p>\n Partido Comunista de M\u00e9xico (2014). Programa del PCM. La Revoluci\u00f3n Socialista, tarea inmediata de la clase obrera de M\u00e9xico<\/em>. V Congreso.<\/p>\n Gramsci, A. (1981). Escritos pol\u00edticos (1917.1933).<\/em> M\u00e9xico: Siglo XXI<\/p>\n Gonz\u00e1lez Casanova, P. La democracia en M\u00e9xico<\/em> (1974). Editorial era, s\u00e9ptima edici\u00f3n. M\u00e9xico.<\/p>\n Woldenberg, J. (2012). Historia m\u00ednima de la transici\u00f3n democr\u00e1tica en M\u00e9xico<\/em>. El Colegio de M\u00e9xico: M\u00e9xico<\/p>\n Johansson, S. (2012). De la lucha contra el capitalismo a la adopci\u00f3n del neoliberalismo. Evoluci\u00f3n de las posiciones en materia econ\u00f3mica de una corriente de la izquierda mexicana (PCM-PRD, 1979-2002)<\/em>. Tesis de Maestr\u00eda en Estudios Pol\u00edticos y Sociales. M\u00e9xico: Universidad Nacional Aut\u00f3noma de M\u00e9xico<\/p>\n Espinoza, E. (2006). Las principales fracciones y los espacios de poder dentro del PRD (2000-2005)<\/em>. Tesis de licenciatura en Ciencia Pol\u00edtica y Administraci\u00f3n P\u00fablica. M\u00e9xico: Universidad Nacional Aut\u00f3noma de M\u00e9xico.<\/p>\n <\/p>\n Chomsky. http:\/\/www.infoamerica.org\/teoria_articulos\/chomsky1.htm<\/a><\/p>\n Pel\u00e1ez, G. (2013). Los congresos del PCM durante los a\u00f1os 1960-1981<\/em>. http:\/\/mln.org.mx\/wp-content\/uploads\/kalins-pdf\/singles\/gerardo-pelaez-los-congresos-del-pcm-durante-los-anos-1960-1981.pdf<\/a><\/p>\n <\/p>\n Acuerdo pol\u00edtico Nacional<\/em>. (27 de enero de 1994). https:\/\/tecnologias-educativas.te.gob.mx\/RevistaElectoral\/content\/pdf\/a-1994-01-004-214.pdf<\/a><\/p>\n PAN, PRI, PRD, PT y Ernesto Zedillo Ponce de Le\u00f3n. Compromisos para un acuerdo pol\u00edtico nacional<\/em> (18 de enero de 1995) http:\/\/www.memoriapoliticademexico.org\/Textos\/7CRumbo\/1995-CAPN-EZPL.html<\/a><\/p>\n Acuerdo Nacional para la Unidad, el Estado de derecho, El desarrollo, la Inversi\u00f3n y el Empleo (Acuerdo promovido por Carlos Slim). <\/em>En Espacios P\u00fablicos<\/em>, vol. 9, n\u00fam. 17, febrero 2006, pp. 486-494. Toluca, Universidad Aut\u00f3noma del Estado de M\u00e9xico. estadis.eluniversal.com.mx\/graficos\/2909acuerdos.html.<\/p>\n MORENA, (2014) Programa del Movimiento Regeneraci\u00f3n Nacional<\/em>. (http:\/\/lopezobrador.org.mx\/programa-del-movimiento-regenarcion-nacional\/<\/a>)<\/p>\n Morena 82012). Un Pacto por M\u00e9xico. Convenio con el sector privado nacional para impulsar la inversi\u00f3n, el empleo y la prosperidad.<\/em> Coahuila, 17 de enero de 2012. http:\/\/lopezobrador.org.mx\/2012\/01\/17\/asume-lopez-obrador-y-el-sector-privado-un-pacto-por-mexico\/<\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a> De manera sutil lo admite Lorenzo C\u00f3rdova consejero presidente del Instituto Nacional Electoral al decir que este proceso ser\u00e1 \u201cel desaf\u00edo m\u00e1s complejo del sistema electoral mexicano<\/em>\u201d.<\/p>\n http:\/\/www.vertigopolitico.com\/articulo\/31940\/Elecciones-2015-el-reto-de-mantener-la-seguridad<\/p>\n [2]<\/a> \u201cY se desprende, asimismo, que toda clase que aspire a implantar su dominaci\u00f3n, aunque \u00e9sta, como ocurre en el caso del proletariado, condicione en absoluto la abolici\u00f3n de toda la forma de la sociedad anterior y de toda la dominaci\u00f3n en general, tiene que empezar conquistado el poder pol\u00edtico, para poder presentar su inter\u00e9s como el inter\u00e9s general, cosa a que en primer momento se ve obligada<\/em>.\u201d (Marx, 1974: 35)<\/p>\n [3]<\/a> \u00c1lvaro Obreg\u00f3n lleg\u00f3 a la presidencia en 1920 tras la rebeli\u00f3n de \u201cAgua Prieta\u201d; en 1923 \u00a0Adolfo de la Huerta se levanta en armas. En 1927 los generales Arnulfo R. G\u00f3mez y Francisco R. Serrano -quienes eran tambi\u00e9n candidatos presidenciales- fueron detenidos y asesinados por el ej\u00e9rcito para frustrar un intento de rebeli\u00f3n militar. En 1929 es sofocada la rebeli\u00f3n escobarista.<\/p>\n [4]<\/a> La desaparici\u00f3n del latifundio y su transformaci\u00f3n en gran propiedad terrateniente capitalista eliminaba la base del militarismo de tipo caudillista. Sin embargo, como bien ilustra Casanova, la disminuci\u00f3n del poder pol\u00edtico directo y el poder financiero del ej\u00e9rcito coincide con la conversi\u00f3n de los jefes militares en empresarios o contratistas (Casanova, 1974: 52). Bien podr\u00eda plantearse como hip\u00f3tesis futura como este fen\u00f3meno de aburguesamiento de los jefes militares implic\u00f3 tambi\u00e9n su incursi\u00f3n en la industria de las drogas a\u00f1os despu\u00e9s.<\/p>\n [5]<\/a> Respecto a la relaci\u00f3n entre estas dos alas de la burgues\u00eda entre s\u00ed y con el imperialismo, son bastante ilustrativas las palabras de Arturo G\u00e1miz y Pablo G\u00f3mez:<\/p>\n \u201cla burgues\u00eda proimperialista que integran los grupos monopolistas del comercio, la industria y las finanzas, los grandes latifundistas y agricultores dedicados a la exportaci\u00f3n, pugna porque M\u00e9xico se entregue imp\u00fadicamente y sin m\u00e1s pre\u00e1mbulo al imperialismo en tanto que la burgues\u00eda nacional se resiste, no por decencia y pudor, sino por regatear. La burgues\u00eda proimperialista le dice: “no seas tonta, no te hagas la remilgosa, entr\u00e9gate al imperialismo y tu porvenir est\u00e1 asegurado, \u00bfo qu\u00e9, est\u00e1s enamorada del proletariado? No seas tonta, ese nada te puede ofrecer \u00bfqu\u00e9 futuro te espera a su lado?, \u00bfo quieres quedarte a vestir santos?, \u00bfni imperialismo ni proletariado? Eso no se puede, o te tumba uno o te tumba el otro”, y la burgues\u00eda nacional le contesta: “Claro que no estoy enamorada del proletariado, al contrario, lo odio. Lo que pasa es que todav\u00eda quiero seguir viviendo y gozando mi propia vida<\/strong>, me siento muy joven, cuando me canse o me moleste mucho el proletariado entonces me casar\u00e9 con el imperialismo,<\/strong> adem\u00e1s \u00bfc\u00f3mo quieres que tenga empe\u00f1o si es tan taca\u00f1o, me ofrece muy poco?\u201d<\/em> (G\u00e1miz, 1965: 17. Subrayado propio)<\/p>\n [6]<\/a> Desde 1934 y hasta 1988, s\u00f3lo hubo 2 elecciones presidenciales donde la oposici\u00f3n tuvo cierta significaci\u00f3n, la de 1946 con Ezequiel Padilla y en 1952 con Miguel Henr\u00edquez, ambos antiguos miembros del PRI que se salieron al no ser elegidos como candidatos y representantes directos de la burgues\u00eda pro imperialista y del imperialismo norteamericano.<\/p>\n [7]<\/a> Por ejemplo en la elecci\u00f3n de 1940, la oposici\u00f3n de derecha representaba de Juan Andreu Almaz\u00e1n denunciaba el fraude electoral y disparos contra casillas donde ganaba este candidato.<\/p>\n![\"elecciones1\"](\"http:\/\/elmachete.mx\/wp-content\/uploads\/2016\/06\/elecciones1-300x217.png\")
![\"elecciones2\"](\"http:\/\/elmachete.mx\/wp-content\/uploads\/2016\/06\/elecciones2-300x210.png\")
, y ustedes se hacen de la vista gorda en la guerra contrainsurgente en Chiapas\u201d. Un a\u00f1o despu\u00e9s, el Compromiso para un acuerdo pol\u00edtico nacional <\/em>(1995) refrendaba los acuerdos, para asegurar \u201cla concordia y la paz social\u201d a cambio de una reforma pol\u00edtica y en 2001 se firmaba el Acuerdo Pol\u00edtico para el Desarrollo Nacional<\/em> para resolver la din\u00e1mica de una situaci\u00f3n donde \u201cning\u00fan partido pol\u00edtico tiene la mayor\u00eda necesaria en los \u00f3rganos de representaci\u00f3n para decidir, por s\u00ed s\u00f3lo, el desahogo de los asuntos de la Agenda Nacional<\/em>\u201d. Se repet\u00eda la misma pol\u00edtica de los a\u00f1os setenta, integraci\u00f3n a la v\u00eda institucional como \u00fanica realidad existente u exterminio contrainsurgente; s\u00f3lo que esta vez como acuerdo de 4 partidos y no como decisi\u00f3n de uno s\u00f3lo: la democratizaci\u00f3n <\/strong>rend\u00eda sus primeros frutos.<\/p>\n