![\"a5bc9551-4217-4a7e-8c72-96ddbe7384ba\"](\"http:\/\/elmachete.mx\/wp-content\/uploads\/2016\/08\/a5bc9551-4217-4a7e-8c72-96ddbe7384ba-300x199.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
P\u00e1vel Blanco Cabrera , Primer Secretario del Comit\u00e9 Central del PCM Angel Ch\u00e1vez Mancilla, Responsable de la Comisi\u00f3n de Ideolog\u00eda del CC del PCM; Director de El Machete<\/p>\n
<\/p>\n
Es necesario un enfoque clasista que deje de lado criterios populistas, y ello es sobre base cient\u00edfica, utilizando el m\u00e9todo marxista en el an\u00e1lisis de la realidad, estudiando el grado de desarrollo del capitalismo, los procesos de concentraci\u00f3n y centralizaci\u00f3n en la fase imperialista, que ponga \u00e9nfasis en lo general, sin desatender las peculiaridades, y que eluda colocar la parte por encima del todo. La doctrina marxista establece la conexi\u00f3n mutua entre los fen\u00f3menos de la naturaleza y la sociedad en lugar de analizarlos aisladamente. Como se\u00f1ala V.S. Molodtsov: \u201cnegar la interdependencia entre los fen\u00f3menos atenta contra la posibilidad del conocimiento como un todo \u00fanico, ya que en oposici\u00f3n a la metaf\u00edsica el marxismo-leninismo elabor\u00f3 un m\u00e9todo realmente cient\u00edfico de conocimiento y de transformaci\u00f3n de la realidad. Ese m\u00e9todo exige, antes que todo, considerar todos los fen\u00f3menos de la naturaleza y la sociedad en conexi\u00f3n mutua e interdependencia[1]<\/a>\u201d. Esta caracter\u00edstica del an\u00e1lisis marxista-leninista no siempre se sigue y persisten enfoques dogm\u00e1ticos, por ejemplo, con relaci\u00f3n al estudio del imperialismo. As\u00ed por ejemplo las relaciones de dependencia econ\u00f3mica son consideradas fijas, inamovibles. Adem\u00e1s se desde\u00f1a que Lenin fij\u00f3, que una cualidad esencial del imperialismo es la de ser el capitalismo de los monopolios, superando la libre concurrencia[2]<\/a>; de los cinco rasgos expresados en el Imperialismo, fase superior del capitalismo<\/em>, solo se aferran a uno, esquivando otros de fundamental importancia. Eso lleva a deformaciones en el an\u00e1lisis de las uniones interestatales contempor\u00e1neas y a la propia lucha antimperialista, apreciada estrictamente bajo la limitada concepci\u00f3n de pa\u00edses d\u00e9biles versus potencias extranjeras, o a relaciones de subordinaci\u00f3n econ\u00f3mica, sin considerar que el capital se desarrolla y hay cambios constantes, fen\u00f3menos de interdependencia.<\/p>\n <\/p>\n Desde el inicio del Tratado de Libre Comercio de Am\u00e9rica del Norte (Canad\u00e1, EEUU, M\u00e9xico) en 1994, se vienen promoviendo en Am\u00e9rica, uniones interestatales, bilaterales, multilaterales e inclusive de car\u00e1cter continental, con objetivos econ\u00f3micos, comerciales, arancelarios, migratorios, de integraci\u00f3n regional, de colaboraci\u00f3n policial y militar.<\/p>\n <\/p>\n No es Am\u00e9rica Latina, un \u201cpatio trasero\u201d exclusivo de los monopolios norteamericanos, aunque sus intereses econ\u00f3micos y pol\u00edticos a\u00fan sean dominantes, pues es cada vez m\u00e1s creciente la presencia de capitales provenientes de la Uni\u00f3n Europea, de China, e inclusive la presencia coordinada de los monopolios de Am\u00e9rica del Sur, y de cada uno de los pa\u00edses involucrados, que son beneficiados y que van ocupando lugares dominantes en las ramas econ\u00f3micas en que participan.<\/p>\n <\/p>\n Los enfoques sobre el car\u00e1cter de clase de estas uniones interestatales est\u00e1n plagados de confusiones, pues las percepciones se sustentan mec\u00e1nicamente en elaboraciones anteriores, de manera dogm\u00e1tica, pues correspond\u00edan a otro momento del desenvolvimiento del capitalismo en su fase imperialista, e inclusive a analog\u00edas hist\u00f3ricas como la dominaci\u00f3n colonial. Ello lleva al equ\u00edvoco en la elaboraci\u00f3n estrat\u00e9gica por parte de varios partidos comunistas y obreros y al pantano, en la lucha de clases, equivocando las tareas, los aliados, y promocionando la colaboraci\u00f3n de clases, la tergiversaci\u00f3n ideol\u00f3gica, postergando el objetivo hist\u00f3rico que fue ya trazado en 1848 en el programa que para los comunistas redactaron Marx y Engels.<\/p>\n <\/p>\n Un primer asunto, incumbe a la manera en que es asumida la teor\u00eda leninista del imperialismo. De manera reduccionista se enfoca como una relaci\u00f3n de dominaci\u00f3n, y no como la fase superior y \u00faltima del capitalismo, como un capitalismo de los monopolios. Se ubica al imperialismo, como \u201cimperialismo yanqui\u201d, como nueva metr\u00f3poli colonial, y se sustenta que la primera tarea de los comunistas es luchar por la independencia nacional, tarea en la que se dise\u00f1a un espectro de alianzas interclasista y se secciona a la burgues\u00eda en \u201cnacional\u201d y \u201cproimperialista\u201d; por sectores antiimperialistas se entiende a los antinorteamericanos, no necesariamente antimonopolistas, pues participan muchos monopolios \u201cnacionales\u201d, con los que se forjan plataformas de oposici\u00f3n a los monopolios \u201cextranjeros\u201d. Es claro para los comunistas, que independientemente de su nacionalidad, independientemente de que ocupen un lugar superior o inferior, cualquier monopolio es un componente esencial del sistema imperialista internacional.<\/p>\n <\/p>\n La conclusi\u00f3n principal de esa percepci\u00f3n equivocada es que los pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina son dependientes, neocolonias del imperialismo norteamericano, y es suscrita por un significativo n\u00famero de partidos comunistas y obreros de la regi\u00f3n, y compartido por organizaciones reformistas, oportunistas, e inclusive expresiones pol\u00edticas burguesas, no solo a escala nacional, sino regional y que buscan un car\u00e1cter continental, adem\u00e1s de que no es casualidad que esas formaciones[3]<\/a> tengan correspondencia con proyectos o mecanismos de algunas uniones interestatales, alegando su car\u00e1cter alternativo al centro imperialista norteamericano.<\/p>\n <\/p>\n Se asume que el papel dominante de los EEUU es est\u00e1tico, sin contemplar las contradicciones interimperialistas y la fuerte pugna que existe entre los tiburones para ocupar la c\u00faspide de la pir\u00e1mide. Es cierto, hasta hoy en Am\u00e9rica los monopolios provenientes de los EEUU son dominantes, pero no lo son tanto como hace 50, 25 o 10 a\u00f1os, pues cada vez van cediendo terreno frente a competidores en ascenso de otras nacionalidades. Se comprueba la ley leninista del desarrollo desigual.<\/p>\n <\/p>\n Al incidir en la estrategia y t\u00e1ctica, se manifiesta el car\u00e1cter oportunista que pone diques a la lucha clasista pues secciona al capital, considerando que el nacional debe ser protegido del extranjero y lleva a la p\u00e9rdida de independencia de clase de los trabajadores, coloc\u00e1ndolos a la cola de la burgues\u00eda.<\/p>\n <\/p>\n Veamos el caso del TLCAN, contra el que los comunistas venimos luchando desde 1994, y a\u00fan antes, cuando era un proyecto planteado por el gobierno de George Bush. En general las fuerzas populares y clasistas, incluy\u00e9ndonos[4]<\/a>, suscrib\u00edan que siendo M\u00e9xico un pa\u00eds dependiente el \u00e1rea de libre comercio significaba que M\u00e9xico pasaba de ser una semicolonia a un proceso de anexi\u00f3n por parte de los EEUU. Se situaba la lucha en perspectiva con la bandera de la independencia nacional y la soberan\u00eda y se conceb\u00eda un amplio frente con la burgues\u00eda del pa\u00eds. Si se revisan las resoluciones, declaraciones que emiti\u00f3 entonces el PCM, se encontrar\u00e1 que ten\u00edamos m\u00e1s preocupaci\u00f3n por el porvenir de los industriales de la manufactura, de los textiles, de la agricultura, de la peque\u00f1a industria, frente a su previsible ruina, y se observar\u00e1 muy poca alusi\u00f3n a la situaci\u00f3n de la clase obrera mexicana, canadiense, norteamericana y migrante. M\u00e1s de dos d\u00e9cadas despu\u00e9s la evaluaci\u00f3n que la historia proporciona, nos permite constatar que ese enfoque fue err\u00f3neo, pues no solo los monopolios norteamericanos obtuvieron grandes ganancias, sino que monopolios canadienses y mexicanos tambi\u00e9n, que se fortalecieron y absorbieron a otros m\u00e1s d\u00e9biles de los EEUU, en la rama de la telefon\u00eda, Am\u00e9rica Movil, y en la rama de la miner\u00eda, Industrial Minera M\u00e9xico, ambos monopolios mexicanos dominantes, que ya exportan capitales y expolian a los trabajadores de EEUU y Am\u00e9rica Latina, y que tienen un car\u00e1cter multifac\u00e9tico pues han ampliado su giro, de la telefon\u00eda a la prensa, y en general los servicios de comunicaci\u00f3n, la alimentaci\u00f3n, la farmac\u00e9utica. En el caso de Industrial Minera M\u00e9xico absorbi\u00f3 a varios monopolios del ramo minero y metal-mec\u00e1nico en los EEUU, Per\u00fa y Chile. Otros ejemplos aleccionadores son los del monopolio mexicano Bimbo, de la rama alimenticia, que ya domina el sector en Espa\u00f1a y que incursiona en China; el monopolio de la construcci\u00f3n ICA, que en competencia con el monopolio brasile\u00f1o Odebrecht disputa el control del sector en construcci\u00f3n de caminos, puentes y obras de infraestructura; un ejemplo aleccionador es el del monopolio estatal PEMEX que tambi\u00e9n se afianza en esa direcci\u00f3n, ampliando su giro al control de puertos y astilleros en Espa\u00f1a. No son excepciones, se podr\u00edan enumerar otros, y se comprobar\u00e1 que sin importar su nacionalidad los monopolios aumentan sus ganancias, avanzan concentrando y centralizando en su rama y ampli\u00e1ndose a otras, y por igual los trabajadores, sin importar su nacionalidad, son explotados, pauperizados, y son afectados por las medidas adoptadas por las uniones interestatales – en este caso el TLCAN-, para flexibilizar sus derechos laborales, reduci\u00e9ndolos a cenizas, desvalorizando el trabajo y agudizando la contradicci\u00f3n capital\/trabajo, adem\u00e1s de otras medidas como las privatizaciones y el recorte de los sectores p\u00fablicos de educaci\u00f3n, salud, etc. Pero no solo en el caso del TLCAN, Plan Puebla-Panam\u00e1, tratados bilaterales, en el pretendido y fallido ALCA, sino tambi\u00e9n en los acuerdos con la UE, e inclusive en los llamados \u201calternativos\u201d como el MERCOSUR, UNASUR y ALBA, donde monopolios de esos pa\u00edses se han consolidados como dominantes en ramas importantes de la agricultura, la construcci\u00f3n, la energ\u00eda, y adem\u00e1s se concatenan con bloques, que en la disputa interimperialista con los EEUU, como el caso de los BRICS, les consideran socios estrat\u00e9gicos para escalar posiciones en la pir\u00e1mide imperialista.<\/p>\n <\/p>\n \u00bfEs correcto hablar de M\u00e9xico como un pa\u00eds dependiente y semicolonial cuando ocupa el lugar 11 del producto mundial bruto? \u00bfCu\u00e1ndo se encuentran consolidados monopolios despu\u00e9s de un largo proceso de concentraci\u00f3n y centralizaci\u00f3n? De acuerdo a nuestras conclusiones, establecidas en el Programa adoptado por el V Congreso del PCM, M\u00e9xico es un pa\u00eds de desarrollo medio donde se encuentran plenamente consolidadas las relaciones capitalistas, intermedio en la pir\u00e1mide imperialista, con relaciones de interdependencia que aseguran el desarrollo de los monopolios.<\/p>\n <\/p>\n Como afirma el Partido Comunista de Grecia: \u201cLa historia ha demostrado que el monopolio, como consecuencia de la concentraci\u00f3n del capital, como ley fundamental de la fase actual del capitalismo es una tendencia general en todo el mundo y puede coexistir con formas de la econom\u00eda y de la propiedad precapitalistas\u201d[5]<\/a>. Es decir, en M\u00e9xico existen caracter\u00edsticas de atraso econ\u00f3mico, sin embargo no es lo predominante, pues lo general es un intenso y creciente desarrollo capitalista; existen relaciones de dependencia y de interdependencia con relaci\u00f3n a econom\u00eda m\u00e1s fuertes como la norteamericana, y tambi\u00e9n en crecimiento con la Uni\u00f3n Europea. Reiteramos, hay monopolios mexicanos muy fuertes, dominantes.<\/p>\n <\/p>\n Estamos convencidos de que la lucha contra las uniones interestatales, por ser estas desfavorables a los pueblos y a la clase obrera, tienen que partir de un an\u00e1lisis riguroso de clase, pues de lo contrario, de privar percepciones y an\u00e1lisis equivocados, una estrategia err\u00f3nea conduce al retraso de los objetivos antimonopolistas, anticapitalistas y antimperialistas.<\/p>\n <\/p>\n Entre los componentes ideol\u00f3gicos del an\u00e1lisis no clasista se encuentran los siguientes:<\/p>\n <\/p>\n a) Colocar como contradicci\u00f3n fundamental la de dependencia\/independencia err\u00f3neamente y desplazando la esencia de la \u00e9poca que es el antagonismo capital\/trabajo.<\/p>\n b) Sobreideologizar la lucha independentista y anticolonialista del Siglo XIX, buscando sacar poes\u00eda del pasado, y no del porvenir[6]<\/a>. La acci\u00f3n y el programa de Hidalgo, Bol\u00edvar, Ju\u00e1rez, San Mart\u00edn, Sucre, etc, corresponde a un momento concreto, dos siglos atr\u00e1s, donde la burgues\u00eda en ascenso encontr\u00f3 en favor de su inter\u00e9s de clase la necesidad de conformar sus Estados libr\u00e1ndolos de la dominaci\u00f3n colonial de la corona espa\u00f1ola, para pasar de inmediato a establecer dominaci\u00f3n de clase burguesa sobre los explotados y oprimidos. Reconociendo las tradiciones democr\u00e1tico-revolucionarias de esas luchas y caracteriz\u00e1ndolas como progresistas en su tiempo, francamente es insuficiente querer encontrar en los programas de anta\u00f1o las banderas que hoy habr\u00e1n de empu\u00f1ar los trabajadores para alcanzar su emancipaci\u00f3n. Concepciones como la de \u201cmonro\u00edsmo vs bolivarianismo\u201d por ejemplo, contribuyen a ocultar que en la \u00e9poca lo antag\u00f3nico es socialismo vs capitalismo, y lo mismo aplica a los proyectos de \u201cGran Colombia\u201d, etc, etc, hoy levantados por fuerzas pol\u00edticas que no luchan contra los monopolios, sino a favor de los de sus respectivas nacionalidades.<\/p>\n c) Al situar la independencia como objetivo inmediato y amplias alianzas interclasistas como el sujeto pol\u00edtico para obtenerlas se establecen etapas intermedias, y aunque quienes las preconizan se adhieren al objetivo socialista-comunista, en realidad lo hacen formalmente, pues tomar partido por alguna secci\u00f3n de la burgues\u00eda en concreto contribuye a prolongar la sociedad capitalista.<\/p>\n d) Categor\u00edas como neoliberalismo, globalizaci\u00f3n, multipolaridad, que conceden espacio al mejoramiento y \u201chumanizaci\u00f3n\u201d del capitalismo, gestion\u00e1ndolo de otra manera, que ocultan el conflicto de clase en las relaciones internacionales y que llevan a la clase obrera y los pueblos a tomar partido en la disputa interimperialista por alg\u00fan bloque opuesto al norteamericano, o m\u00e1s \u201camigable\u201d<\/p>\n e) Al considerarse el imperialismo, como metr\u00f3poli, se deja de lado la lucha de clases en cada pa\u00eds, en aras de la \u201cunidad nacional\u201d, para centrarse en la lucha contra la dominaci\u00f3n extranjera.<\/p>\n <\/p>\n Otro asunto de importancia es el siguiente. Hay un consenso, entre las fuerzas oportunistas, en que los acuerdos interestatales promovidos por el centro imperialista norteamericano deben ser combatidos en favor de las secciones nacionales de la burgues\u00eda. Sin embargo cuando estos acuerdos interestatales son con otros centros imperialistas la posici\u00f3n cambia, son presentados como el paso de un mundo unipolar a uno multipolar, fraseolog\u00eda que oculta la necesidad de luchar por un mundo nuevo, donde existan otras relaciones sociales, donde el poder obrero imponga nuevas condiciones favorables a los pueblos en la disputa abierta contra el imperialismo. Lo mismo acontece cuando la uni\u00f3n interestatal es por ejemplo el MERCOSUR, UNASUR o el ALBA-TCP. La ecuaci\u00f3n es simple, la suma de econom\u00edas capitalistas da como resultado un bloque intercapitalista y no puede dar como resultado una alianza popular opuesta a los monopolios. \u00bfQu\u00e9 hay de alternativo en ello? Vayamos al caso del ALBA-TCP que despierta expectativas; la presencia de Cuba, cualitativamente, por el peso econ\u00f3mico, por las dificultades que atraves\u00f3 como resultado del bloqueo imperialista, no tiene un peso econ\u00f3mico determinante con relaci\u00f3n a los otros pa\u00edses participantes que cualitativamente son pa\u00edses capitalistas. El ALBA-TCP preconiza adem\u00e1s que la inversi\u00f3n de capitales en la propia Am\u00e9rica Latina; es cierto que los procesos pol\u00edticos bolivarianos de Venezuela, Ecuador y Bolivia, despiertan expectativa frente al rumbo que pueden asumir; sin embargo hasta hoy, en el caso venezolano, despu\u00e9s de 16 a\u00f1os, el balance es que la estructura capitalista permanece intacta y los monopolios siguen dominando. Tan equivocado es el \u201csocialismo del siglo XXI\u201d (socialismo con mercado, estado burgu\u00e9s, partido pluriclasista, defensa de la propiedad privada y de las ganancias de los monopolios) como pensar que esos procesos tienen una naturaleza de clase distinta a la capitalista.<\/p>\n <\/p>\n De hecho el ALBA funciona como una estructura supranacional de igual manera que la UE, y tiene una base econ\u00f3mica asentada en las relaciones capitalistas de producci\u00f3n que les lleva emprender proyectos econ\u00f3micos conjuntos como el desarrollo de empresas monop\u00f3listas con inversi\u00f3n de pa\u00edses miembros del ALBA, e inversi\u00f3n privada en menor medida, como lo son los llamados Proyectos y Empresas Grannacionales que se plantean incursionar en la miner\u00eda y metalurgia de aluminio, hierro y acero. Es significativo el impulso que se proponen darle a la industria cementera con la construcci\u00f3n de una planta de cemento tipo portland con capacidad de producci\u00f3n de 1.000.000 ton\/a\u00f1o, en los departamentos de Oruro o Potos\u00ed con la participaci\u00f3n de Cuba y Venezuela, pues deja en claro que la expropiaci\u00f3n de CEMEX[7]<\/a> en Venezuela responde a intereses de car\u00e1cter econ\u00f3mico capitalista como es la creaci\u00f3n de un monopolio del cemento[8]<\/a>.<\/p>\n Aunque el ALBA declara que \u201cEl concepto de Empresas Grannacionales surge en oposici\u00f3n al de las empresas transnacionales, por tanto, su din\u00e1mica econ\u00f3mica se orientar\u00e1 a privilegiar la producci\u00f3n de bienes y servicios para la satisfacci\u00f3n de las necesidades humanas\u201d y considera que se opone a la l\u00f3gica de acumulaci\u00f3n de capital, la realidad es que la cooperaci\u00f3n econ\u00f3mica no modifica la base del r\u00e9gimen econ\u00f3mico, por lo que los proyectos Grannacional son en realidad una forma de desarrollar la industrializaci\u00f3n de los pa\u00edses participantes en el ALBA que ha de derivar en el desarrollo y fortalecimiento de monopolios consolidando al ALBA como un bloque imperialista[9]<\/a>.<\/p>\n Recordemos que Lenin en El Imperialismo fase superior del capitalismo<\/em>, ya advert\u00eda que \u201clos monopolios no han perseguido nunca como fin, ni han dado como resultado, proporcionar beneficios a los consumidores o, por lo menos, poner a disposici\u00f3n del Estado un parte de los beneficios patronales, sino que han servido para sanear a costa del Estado la industria privada, que ha llegado casi a la bancarrota\u201d en este caso lo que buscan los Estados de la alianza ALBA es impulsar a los monopolios.<\/p>\n Otro ejemplo de que las alianzas interestatales son de corte imperialista es que por ejemplo el ALBA en el Comunicado especial del 2014 de Estados Afectados por Intereses Trasnacionalesno se pronuncia contra el poder de los monopolios en general sino contra aquellos m\u00e1s ligados al capital norteamericano, promoviendo de manera indirecta con el Observatorio del Sur Sobre Inversiones y Trasnacionales que los monopolios que exploten a los trabajadores respondan a los intereses del ALBA, es decir que la explotaci\u00f3n de la clase obrera de los pa\u00edses del ALBA enriquezca las empresas Grannacionales[10]<\/a>.<\/p>\n La alianza econ\u00f3mica lleva al ALBA a una estrecha vinculaci\u00f3n militar para defender sus intereses econ\u00f3micos, as\u00ed como la OTAN es el brazo armado de los pa\u00edses integrantes de la UE, por lo que cuenta con un Comit\u00e9 de defensa y soberan\u00eda<\/em> integrado por los ministros de defensa de los pa\u00edses miembros que busca: \u201cuna estrategia de defesa integral popular conjunta y constituir una escuela de dignidad y soberan\u00eda de las fuerzas armadas\u201d detr\u00e1s de la soberan\u00eda y la defensa integral popular se encuentra la defensa de los intereses monop\u00f3licos.<\/p>\n Apreciados en sus caracter\u00edsticas econ\u00f3micas, los acuerdos interestatales en Am\u00e9rica, sin excepci\u00f3n alguna, tienen una naturaleza de clase capitalista y no pueden ser presentados como alternativas para la clase obrera y los pueblos.<\/p>\n <\/p>\n En la lucha contra ellos, es decir en la lucha contra el sistema imperialista internacional los comunistas debemos precisar siempre el contenido antimonopolista y anticapitalista y tomar muy en cuenta que la lucha es nacional por su forma e internacional por su contenido. Es decir, para poner un ejemplo de actualidad, parte de la lucha antimperialista para el proletariado mexicano es la lucha contra el monopolio Industrial Minera M\u00e9xico que hoy explota al proletariado peruano y norteamericano a trav\u00e9s de la Southern Cooper Company. De muy poco servir\u00eda romper con el TLCAN si es para favorecer a los monopolios de origen nacional. La lucha contra los acuerdos interestatales, en nuestra concepci\u00f3n y an\u00e1lisis estrat\u00e9gico, est\u00e1 vinculada a la lucha por el socialismo y el poder obrero y popular, es decir con una clara visi\u00f3n antimonopolista y anticapitalista.<\/p>\n <\/p>\n El derrocamiento del capitalismo, del poder de los monopolios es la condici\u00f3n b\u00e1sica para romper con la expoliaci\u00f3n de los pueblos y la explotaci\u00f3n de los proletarios, para forjar relaciones de igualdad entre los pueblos y asegurar el desarrollo que con el socialismo-comunismo traer\u00e1 el bienestar de la clase obrera y de los sectores populares.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a> V.S. Molodotsov; La dial\u00e9ctica marxista y la conexi\u00f3n mutua y la interdependencia de los fen\u00f3menos de la naturaleza y de la sociedad; en Materialismo dial\u00e9ctico; Academia de Ciencias de la URSS, bajo la redacci\u00f3n de V. P. Tchertkov, V. S. Molodtsov, D.M. Trochin, K.V. Moroz, F.I. Kalochin, etc; Mosc\u00fa 1954.<\/p>\n <\/p>\n [2]<\/a> Recordemos que los rasgos que asigna Lenin al imperialismo son los siguientes: \u201c1) La concentraci\u00f3n de la producci\u00f3n y del capital llegada hasta un grado tan elevado de desarrollo, que ha creado los monopolios, los cuales desempe\u00f1an un papel decisivo en la vida econ\u00f3mica; 2) la fusi\u00f3n del capital bancario con el industrial y la creaci\u00f3n sobre la base de este \u201ccapital financiero\u201d, de la oligarqu\u00eda financiera; 3) la exportaci\u00f3n de capitales, a diferencia de la exportaci\u00f3n de mercanc\u00edas, adquiere una importancia particularmente grande; 4) la formaci\u00f3n de las asociaciones internacionales monopolistas de capitalistas, las cuales se reparten el mundo, y 5) la terminaci\u00f3n del reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas m\u00e1s importantes\u201d.<\/em><\/p>\n [3]<\/a> Por ejemplo la Conferencia de Organizaciones y Partidos Pol\u00edticos de Am\u00e9rica Latina (COPPAL), el Foro de Sao Paulo, que tiene fuertes v\u00ednculos con el Partido de la Izquierda Europea, y que en gran medida son funcionales a la colaboraci\u00f3n de los capitales latinoamericanos con los europeos, fundamentalmente a trav\u00e9s de los acuerdos MERCOSUR-UE. Organizaciones que en los a\u00f1os 60, 70, y 80 del siglo XX, que protagonizaron la lucha armada en Centroam\u00e9rica y que han evolucionado a la socialdemocracia, y no como una degeneraci\u00f3n, sino como resultado l\u00f3gico de su origen de clase y de su programa, se inscriben tambi\u00e9n en ese an\u00e1lisis. Es en general la posici\u00f3n de la denominada izquierda, concepto en el que el PCM ya no se inscribe pues no expresa con claridad la posici\u00f3n de clase y si enturbia ideol\u00f3gicamente, pues confunde, ya que por izquierda hoy tambi\u00e9n se comprende a formaciones liberales, socialdem\u00f3cratas y hasta gestoras de la opci\u00f3n neokeynesiana del capitalismo.<\/p>\n <\/p>\n [4]<\/a> El PCM sostuvo desde su reorganizaci\u00f3n en 1994 y hasta el a\u00f1o 1999 una plataforma de lucha contra el TLCAN sustentada en la err\u00f3nea posici\u00f3n de que se trataba de una lucha anticolonial e independentista para romper las cadenas de la dominaci\u00f3n imperialista; a partir de 1999 el enfoque de la lucha adquiri\u00f3 un criterio clasista, y se plante\u00f3 la ruptura contra los monopolios que explotaban al proletariado no solo de M\u00e9xico, sino de los EEUU y Canad\u00e1. Fue sin embargo hasta el IV Congreso en el a\u00f1o 2010, cuando adem\u00e1s el planteamiento de la ruptura con el TLCAN y cualquier acuerdo interestatal se eslabon\u00f3 con la lucha por el socialismo-comunismo y el poder obrero y popular.<\/p>\n [5]<\/a> La aproximaci\u00f3n leninista del KKE sobre el imperialismo y la pir\u00e1mide imperialista. Contribuci\u00f3n escrita del KKE a la 9\u00b0 Conferencia Internacional \u201cLenin y el mundo contempor\u00e1neo\u201d.<\/em><\/p>\n <\/p>\n [6]<\/a> Como bien enfatizaba Marx en El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte.<\/p>\n [7]<\/a> Monopolio mexicano expropiado por el gobierno bolivariano de Venezuela \u00bfTenemos que elegir los comunistas trabajadores entre el monopolio de la burgues\u00eda mexicana, o el monopolio de la burgues\u00eda sudamericana? Por ninguno, nuestro deber es proponer la socializaci\u00f3n de los medios de la producci\u00f3n y el cambio.<\/p>\n <\/p>\n [8]<\/a> Vid. http:\/\/alba-tcp.org\/content\/alba-industria-y-mineria<\/a><\/p>\n [9]<\/a> vid. http:\/\/alba-tcp.org\/contenido\/concepto-grannacional<\/a><\/p>\n