Por Oscar Mier

¿Qué pasó con la IA?

¿No se suponía que nos iba a reemplazar a todos? ¿Cómo sería si los robots hicieran todo el trabajo?

Yo creo es una pregunta que ronda la conciencia colectiva, en nuestra era naciente de la Inteligencia Artificial. Y Marx tiene algunas respuestas interesantes. Quiero ilustrar esto matemáticamente, pero no entren en pánico: lo simplificaré lo más que me sea posible. Marx nos dice que la tasa de ganancia de una empresa, formulada como p=s/(c+v), disminuye conforme c incrementa. El valor c es una medida de cuánta maquinaria tiene la empresa (como lo son los robots y autómatas con IA).

Aquí:
p (profit) ganancia
s (surplus) plusvalía
c (constant capital) capital constante: maquinaria, infraestructura
v (variable capital) capital variable: salarios de trabajadores

¿Qué tiene que ver esto con la pregunta original? Pues simplemente que, si una fábrica automatiza TODO su proceso productivo, eso sería como subir c al máximo, lo cual colapsa v, porque v son los salarios, y al automatizarlo todo, ya no se paga nada de salarios. Además de eso, la plusvalía s colapsa, porque ya no está saliendo nada de ningún trabajador (ahí ya no trabaja nadie) y la empresa quiebra. Bueno, no quiebra de manera inmediata: al principio empieza a generar mucho más dinero que sus competidores. Pero sí todos adoptan la misma automatización absoluta, todas quebrarían.

La automatización total implica el colapso del capitalismo. El capitalismo no puede existir en un mundo donde los robots lo hagan todo. Y aquí pudieran preguntar, ¿qué no es lo mismo pagar el mantenimiento de un robot, que el salario de un empleado?

¡¡Y esa es la cuestión medular de la crítica Marxista!!

Cuando el empresario compra un robot, compra el VALOR TOTAL de la VIDA ÚTIL COMPLETA del robot. Pero cuando paga un salario NO PAGA EL VALOR TOTAL DE LA VIDA DEL OBRERO, si no que más bien lo EXPLOTA: le paga literalmente MENOS de lo que produce.

Para que diera igual comprar un robot, que comprar un obrero, el empresario tendría que pagar, no solo el salario, si no el costo de la crianza del obrero, desde que nace, su alimentación, vivienda, vestimenta, educación, y además sus necesidades médicas, y una jubilación hasta su muerte. El robot SÍ está amortizado. El obrero NO, al obrero prácticamente se le tima para aceptar el salario y brindar su plusvalía.

Cuando el empresario paga por un robot, paga su vida útil total. Cuando el robot se descompone, el empresario pierde capital. Pero cuando le paga a un obrero el mínimo para sobrevivir, no pierde capital, ¡Al contrario! El “excedente” se convierte en plusvalía.

Esto sucede porque el empresario no cubre la totalidad de la existencia del obrero: El obrero aprovecha que todo eso lo paga la sociedad, su mamá al criarlo, vestirlo, alimentarlo, su familia y la sociedad al educarlo, etcétera, etcétera. Todo el trabajo social no-remunerado llega, de manera indirecta, a la plusvalía que se queda el empresario. Los costos de la vida del obrero se “externalizan”, los de un robot, no.

Para responder la pregunta: si el trabajo todo lo hicieran los robots, no existirían ganancias para los capitalistas ni el capitalismo, y tendríamos que decidir qué se produce y quién lo consume de otra manera. Posiblemente por medio del socialismo. Aquí les dejo la justificación matemática, explicada en términos simples, para quienes la quieran examinar:

Mientras más máquinas compra una empresa para automatizar su proceso productivo, ese valor c crece en la fórmula, y por ende la ganancia p disminuye. Esto se nota en la fórmula, porque cuando divides la plusvalía s entre un valor c+v cada vez mayor, la ganancia p disminuye. Esto no ocurre de inmediato. A corto plazo, la primera empresa que automatiza puede ganarle a la competencia al producir barato y velozmente, y ofrecer menores precios. Pero cuando toda la competencia también se automatiza, la tasa de ganancia de todos se colapsa por la sobreproducción y la caída de los precios. De ahí la fórmula.

Bueno, no solo ocurre eso, sino que, además, hay otra relación interesante referente al capital variable v. Se le llama capital variable a la inversión en salarios. Se le llama variable porque entra menos de lo que sale. Así es: a los trabajadores se les paga menos de lo que producen.

Y resulta que también hay una fórmula para expresar qué tanto menos se les paga a los trabajadores, de acuerdo con lo que producen, la fórmula es s = e x v, o sea, la tasa de explotación.

Resulta que cuando una empresa compra más maquinaria para automatizar sus procesos, no solo crece c, sino que, además, disminuye v. Esto es importante porque al disminuir v, ¡también disminuye la plusvalía s!

¿Qué quiere decir esto para la ganancia final p? Veamos la división: p = s / (c + v)

Conforme c crece, disminuye v, y al disminuir v, también disminuye s. Al disminuir s, y crecer v, el resultado de dividir s / (c+v) va bajando más y más y más, porque el divisor crece, y el dividendo disminuye. Al dividir un número cada vez menor entre un número cada vez mayor, el resultado es cada vez menor.

La cita directa de Marx que apoya esta noción es la siguiente:

Teóricamente, la composición orgánica del capital puede aumentar hasta el infinito. Es decir, se trataría de una producción totalmente automatizada, de la que el trabajo vivo estaría totalmente excluido. Pero la tasa de plusvalía no puede aumentar hasta el infinito. […] De hecho, en una economía totalmente automatizada, el plusvalor desaparecería por completo, ya que los insumos de trabajo vivo en el proceso de producción habrían desaparecido.

[28]​ Marx, Karl (1992) [​1894​]. «Introduction». En Mandel, Ernest, ed. Capital: Volume 3: A Critique of Political Economy (Fernbach, David, trad.) (en inglés). Penguin Books. pp. 31-32. ISBN 978-0-14-044570-1. – https://es.wikipedia.org/wiki/Tendencia_decreciente_de_la_tasa_de_ganancia#cite_ref-:10_28-1

Aquí, “composición orgánica” es c/v en la fórmula, “tasa de plusvalía” es e, en la fórmula s = e x v, s es el plusvalor y los insumos de trabajo vivo son v.